Финансирование здравоохранения в России (2021–2024 гг.)

В РФ в 2018 г. общие расходы на здравоохранение составили 5,1 трлн руб., из них государственные расходы – 65% (3,32 трлн руб.), частные (личные расходы граждан и ДМС) – 35% (1,79 трлн руб.). В «новых» странах ЕС доля личных расходов ниже и составляет 27% (рис. 1).

Государственное финансирование формируется из следующих источников: федеральных и региональных налогов, которые собираются в федеральном бюджете и в консолидированных бюджетах субъектов РФ, а также взносов в систему обязательного медицинского страхования (ОМС). Это взносы за работающее население [5,1% Фонда оплаты труда (ФОТ), которые уплачивают работодатели], и взносы регионов на неработающее население. Все средства ОМС аккумулируются в Федеральном фонде ОМС (ФОМС) (рис. 2).

На рис. 3 представлена структура распределения государственных расходов на здравоохранение. Видно, что на оказание медицинской помощи тратится около 85% средств, из которых 70% идут в ФОТ. Динамика государственных расходов на здравоохранение в РФ в 2012–2018 гг.

Все государственные расходы на здравоохранение в 2018 г. составили 3316 млрд руб.1.
С 2012 по 2018 г. в текущих ценах они возросли на 45%, но в постоянных ценах (2012 г. – 100%) снизились на 4% (табл. 1). Из них расходы федерального бюджета [без учета расходов на высокотехнологичную медицинскую помощь (ВМП)] в 2018 г. составили 537,3 млрд руб.2. С 2012 по 2018 г. в текущих ценах они снизились на 4%, в постоянных ценах – на 37% (см. табл. 1).

Расходы бюджета ФОМС (с учетом расходов на ВМП) в 2018 г. составили 1 988,5 млрд руб.3. С 2012 по 2018 г. в текущих ценах они возросли в 2,1 раза, а в постоянных ценах – в 1,4 раза (см. табл. 1). Однако расходы консолидированных бюджетов субъектов РФ с 2012 по 2018 г. в текущих ценах остались на одном уровне, а в постоянных ценах – снизились на 34%, и в 2018 г. составили 790,1 млрд руб. (см. табл. 1). Это свидетельствует о том, что после уплаты из консолидированных бюджетов в ФОМС взносов за неработающее население у регионов значительно снижаются возможности для финансирования здравоохранения по другим статьям расходов. Для справки: в 2016 г. дефицит реализации территориальных программ государственных гарантий (т.е. разница между запланированными на эту программу средствами и фактическими расходами) за счет консолидированных бюджетов субъектов РФ составил 164,4 млрд руб. (это 20% фактических расходов на здравоохранение консолидированных бюджетов регионов за 2016 г.).

Таблица 1. Структура расходов бюджетов бюджетной системы РФ на здравоохранение

Планируемые государственные расходы на здравоохранение в 2019-2021 гг.

Государственные расходы на здравоохранение в 2019 г. составят 3657 млрд руб.4 и по сравнению с 2018 г. возрастут на 10% в текущих ценах или на 6% в постоянных ценах (см. табл. 1).

Если сравнить бюджет здравоохранения 2019 г. с прошлыми периодами, то выяснится, что после снижения государственных расходов в 2014–2017 гг. он только вернется к уровню финансирования здравоохранения 2012 г. в постоянных ценах. С 2019 по 2021 г. рост расходов на здравоохранение запланирован за счет реализации национальных проектов «Здравоохранение» и «Демография».

С 2018 по 2021 г. расходы бюджетов бюджетной системы (государственные расходы на здравоохранение) возрастут на 23% в текущих ценах, а в постоянных ценах – только на 9% (средний темп прироста составит 3% в год в постоянных ценах). При этом расходы федерального бюджета за этот период возрастут на 38% в постоянных ценах, расходы ФОМС возрастут на 12%, а расходы консолидированных бюджетов субъектов РФ сократятся на 17% в постоянных ценах.

Частные расходы на здравоохранение

Личные расходы населения (частные) складываются из собственно личных средств граждан (из своего кармана) на платные медицинские и санаторно-курортные услуги, на приобретение лекарственных средств (ЛС) в амбулаторных условиях, а также из взносов населения и работодателей на ДМС.

В структуре частных расходов в РФ в 2018 г. преобладали расходы населения на лекарственные средства (ЛС) и изделия медицинского назначения (ИМН) – 49%, расходы на медицинские и санаторно-курортные услуги составили 45%, и только 6% потрачено на ДМС (рис. 4).

В текущих ценах с 2005 г. расходы населения в целом возросли в 5,8 раза, а в постоянных ценах (2005 г. – 100%) – в 2,1 раза (рис. 5). Расходы на платные медицинские услуги в постоянных ценах возросли в 2,2 раза, а на приобретение ЛС в амбулаторных условиях – в 2,4 раза. Расходы населения с 2012 по 2018 г. (2012 г. – 100%) возросли в 1,2 раза на фоне снижения государственных расходов за этот же период, что говорит о росте бремени на бюджеты российских семей.

Сравнение расходов на здравоохранение в РФ и странах Евросоюза

Государственные расходы на здравоохранение в РФ в 2018 г. составили 3,2% ВВП, что 1,6 раза ниже, чем в «новых-8» странах ЕС (5,0%), и в 2,5 раза ниже, чем в «старых» странах ЕС (7,9%) (рис. 6). Подушевые государственные расходы на здравоохранение в РФ в 2018 г. составили 880 $ППС в год, что в 1,9 раза ниже, чем в «новых-8» странах ЕС (1665 $ППС), и в 4,1 раза ниже, чем в «старых» странах ЕС (3585 $ППС) (рис. 7).

Неравенство субъектов РФ в финансировании медицинской помощи

Сегодня в РФ фактические государственные расходы на здравоохранение (из всех источников финансирования – системы ОМС и бюджеты всех уровней) существенно разнятся по субъектам РФ в расчете на душу населения (рис. 8). Так, средневзвешенная по РФ величина государственных расходов на здравоохранение в 2018 г. составила 16,4 тыс. руб. на душу населения. В 80% регионов (66 из 85) данные расходы оказались меньше этой средней величины (расчеты сделаны с учетом применения коэффициента дифференциации бюджетного финансирования, на который были поделены фактические расходы).

Разница в государственном финансировании здравоохранения между 10 самыми обеспеченными и 10 самыми малообеспеченными регионами составляет почти 2 раза (22,3 и 12,6 тыс. руб. на душу населения, средневзвешенные показатели). Такое положение означает существенное неравенство в доступности к медицинским услугам граждан, проживающих в различных субъектах РФ, а также в заработных платах медицинских работников. Учитывая, что в целом здравоохранение РФ существенно недофинансировано из государственных источников, это неравенство невозможно исправить путем перераспределения средств от обеспеченных к малообеспеченным субъектам РФ. Такое перераспределение может привести к снижению и так невысокого уровня доступности медицинской помощи в тех субъектах РФ, от которых средства будут изъяты, тем самым вызвать недовольство граждан и медицинских работников. Для решения этой проблемы необходимо провести расчеты по обоснованию дополнительного объема финансирования здравоохранения, который позволит довести его во всех регионах до уровня не ниже обоснованного минимального показателя по РФ, установленного на федеральном уровне.

При расчете этого минимального подушевого показателя необходимо учесть увеличение расходов на фонд оплаты труда медицинских работников и на лекарственное обеспечение в амбулаторных условиях. При расчете ФОТ медицинских работников необходимо предусмотреть минимальный размер базового оклада по профессиональным квалификационным группам, установленный на федеральном уровне, аналогично – подушевой норматив финансирования расходов на лекарственные средства в амбулаторных условиях. Сценарные условия достижения общей продолжительности жизни 78 лет и необходимые объемы финансирования здравоохранения В работах [1–3] обоснованы ключевые факторы, определяющие здоровье населения РФ (а именно показатель ожидаемой продолжительности жизни, ОПЖ), и дана количественная оценка степени их влияния.

Показано, что в РФ в период с 2011 по 2016 г. темп роста ВРП определял ОПЖ на 37%, снижение потребления алкоголя – на 33%, увеличение государственного финансирования здравоохранения – на 30%. На основе этих результатов были построены прогнозы динамики ОПЖ при различных сценарных условиях. Были заданы следующие базовые условия: темп прироста ВРП на душу населения в 2019 г. составит 1,7%, в 2020 г. – 3%, а за период 2021–2024 гг. заложен рост по 4% на каждый год. Второе базовое условие – потребление крепких алкогольных напитков на душу населения в субъектах РФ должно снизиться на 45% (снижение заложено по функции экспоненциального роста, минимальный порог – 3,2 л).

Далее, принимая эти базовые условия, были построены три сценария увеличения ОПЖ в зависимости от динамики показателя государственных расходов на здравоохранение на душу населения (ГРЗ) в период 2020–2024 гг. (рис. 9):

1) ГРЗ изменяются в соответствии с динамикой, заложенной в государственной про- грамме «Развитие здравоохранения»;

2) ежегодный темп прироста ГРЗ составляет 10% в постоянных ценах;

3) ежегодный темп прироста ГРЗ составляет 15% в постоянных ценах.

Видно, что для достижения ОПЖ 78 лет к 2024 г. потребуется ежегодное увеличение государственного финансирования здравоохранения на 15% в постоянных ценах. Если государственное финансирование здравоохранения к 2024 г. будет увеличиваться каждый год на 10% в постоянных ценах, то ОПЖ вырастет до 77,3 года. Если государственное финансирование к 2024 г. будет таким, как сегодня заложено в государственной программе «Развитие здравоохранения», то ОПЖ достигнет только 75,6 года.

Еще раз подчеркнем, что этот расчет сделан для базовых условий. Если ВРП не будет увеличиваться, как заложено в базовых условиях, а потребление алкоголя останется на прежнем уровне, то тогда потребуются еще большие вложения в здравоохранение, чтобы компенсировать отсутствие положительного влияния на ОПЖ этих факторов. И наоборот, если ВРП будет расти более высокими темпами, соответственно будет расти благосостояние граждан, то в здравоохранение потребуются меньшие вложения.

Распределение финансовых ресурсов по приоритетным направлениям развития здравоохранения на 2019–2024 гг.

Исходя из расчетов следует, что для достижения в РФ ОПЖ 78 лет к 2024 г. потребуется увеличение государственного финансирования здравоохранения на 15% ежегодно в ценах 2018 г., а до 77 лет – на 10% ежегодно. Эти расчеты сделаны при сохранении базовых условий, что ВРП в РФ будет расти согласно темпам, заложенным Минэкономразвития РФ, а потребление алкоголя сократится на 45% с 2018 по 2024 г. [4].

Примем наиболее реалистичный вариант – увеличение государственного финансирования здравоохранения на 10% ежегодно в ценах 2018 г. Это означает, что к имеющимся в 2018 г. 3,3 трлн руб. для формирования расходов на 2019 г. необходимо дополнительно 330 млрд руб. (3300 млрд руб. × 10%) плюс индексация на уровень инфляции (4%). К полученному значению финансирования в 2019 г. (3,8 млрд руб.) прибавляем 10% и снова индексируем на уровень инфляции, таким образом, получаем необходимый уровень финансирования в 2020 г. и т.д.

Полученные значения объемов государственного финансирования здравоохранения представлены в табл. 2. В ней также представлен плановый вариант финансирования здравоохранения, предусмотренный в государственной программе «Развитие здравоохранения». Из табл. 2 следует, что с 2019 по 2024 г. (за 6 лет) при плановом варианте на здравоохранение будет потрачено всего 26,7 трлн руб. в текущих ценах. При расчетном варианте с 10% ежегодным увеличением финансирования потребуется 32,8 трлн руб., т.е. на 6 трлн руб. больше.

Таблица 2. Прогнозы государственного финансирования здравоохранения по плановому и расчетному вариантам (увеличение на 10% ежегодно в ценах 2018 г.)

При этом дополнительные средства потребуются с 2021 г., так как в 2019 и 2020 гг. в плановом варианте заложены дополнительные средства, преимущественно на программу «Здравоохранение». При плановом варианте расходы на здравоохранение в 2024 г. составят 3% ВВП, что даже меньше, чем в 2018 г. При расчетном варианте эти расходы к 2024 г. составят 5% ВВП. Это как раз уровень государственного финансирования здравоохранения, который сложился сегодня в «новых-8» странах ЕС и которые уже сегодня имеют ОПЖ 77,7 года.

При плановом варианте увеличение государственного финансирования за 6 лет (с 2019 по 2024 г.) составит в ценах 2018 г. 3,4 трлн руб., т.е. будет увеличиваться на 560 млрд руб. ежегодно в постоянных ценах. В расчетном варианте за все 6 лет потребуется дополнительно к уровню финансирования 2018 г. 8,3 трлн руб. в ценах 2018 г., т.е. в среднем по 1,4 трлн руб. ежегодно. Таким образом, для достижения ОПЖ 77 лет к 2018 г. потребуется ежегодно поэтапно увеличивать государственное финансирование здравоохранения в среднем на 1,4 трлн руб.

С учетом уже предусмотренных в плановом варианте средств (560 млрд руб. ежегодно) дополнительно потребуется 820 млрд руб. ежегодно в постоянных ценах. Предлагается распределить эти дополнительные средства (820 млрд руб. ежегодно) по приоритетным направлениям следующим образом (все расчеты сделаны в ценах 2018 г. в среднем за год, хотя подразумевается поэтапный рост по каждой из статей).

1. Обеспечение системы здравоохранения квалифицированными кадрами – 320 млрд руб. Эти расходы должны пойти:

• на увеличение численности и индексации оплаты труда медицинских работников, занятых в амбулаторных условиях (дополнительно потребуется не менее 52,6 тыс. врачей и 79 тыс. средних медицинских работников, коэффициент индексации должен составить не менее 1,5 к базовому окладу) – 165 млрд руб. ежегодно, расчеты представлены в табл. 3;
• ликвидацию дефицита медицинских кадров по ряду специальностей (анестезиологи-реаниматологи, врачи-патологоанатомы и др.);
• ликвидацию различий в оплате труда медицинских работников путем установления на федеральном уровне базовых окладов по профессиональным квалификационным группам;
• индексацию оплаты труда медицинских работников, работающих в сельской и приравненной к ней местности (коэффициент 1,3 к базовому окладу);
• средства на предоставление льготного ипотечного кредитования для медицинских работников.

Таблица 3. Расчеты фонда оплаты труда врачей участковой службы на период 2019–2024 г. с учетом индексации оплаты труда всех работников на 10% ежегодно и индексации базового оклада дополнительных врачей [с расширенными функциями и врачами общей практики (ВОП)] в 1,5 раза

2. Масштабное повышение квалификации медицинских кадров – 60 млрд руб.:

• увеличение оплаты труда профессорско-преподавательского состава медицинских вузов (не менее 300% к оплате труда в среднем по экономике);
• средства на повышение квалификации медицинских кадров (в структуре тарифана оказание медицинской помощи не менее 2% ФОТ в год).

3. Программа всеобщего лекарственного обеспечения населения в амбулаторных условиях – 320 млрд руб.

4. Программа по снижению заболеваемости и смертности детей и подростков – 30 млрд руб. 5. Программа по снижению заболеваемости и смертности от инфекционных болезней – 30 млрд руб.

6. Обновление материально-технической базы центральных районных больниц (ЦРБ) и ММЦ (оплота сельской медицины) и создание диагностических амбулаторных межрайонных центров – 20 млрд руб. (в 2020– 2021 гг. – по 30 млрд, далее – по 10 млрд руб. ежегодно).

7. Приведение тарифов по оплате медицинских услуг в соответствие с современными методами лечения, которые предусмотрены в клинических рекомендациях, – 15 млрд руб.

8. Увеличение объемов медицинской помощи в связи с ростом числа пациентов (в результате проведения профилактических осмотров и диспансеризации, старения населения и снижения смертности, соответственно увеличения числа больных людей, нуждающихся в лечении) – 15 млрд руб.

9. Реализация программ, направленных на формирование у населения здорового образа жизни, – 10 млрд руб. По всем программам в 2019 г. необходимо будет сделать более точные расчеты и предусмотреть названные средства с 2020 по 2024 г. Далее база финансирования здравоохранения должна сохраняться на уровне не ниже 2024 г., или 5% ВВП.

Только при таких условиях возможно увеличение ОПЖ до 77 лет к 2024 г., повышение удовлетворенности медицинских работников, а значит, и снижение напряженности в обществе.

Заключение

В РФ высока доля личных расходов населения на здравоохранение, она составляет 35%, что в 1,3 раза выше, чем в «новых» странах ЕС (27%). Это связано с недостаточными расходами государства на здравоохранение: в 2018 г. подушевые государственные расходы на здравоохранение в РФ были в 1,9 раза ниже, чем в «новых-8» странах ЕС.

В доле ВВП государственные расходы на здравоохранение в РФ составили 3,2% ВВП, что в 1,6 раза ниже, чем в этих странах (5% ВВП). На фоне и так невысоких государственных расходов на здравоохранение в РФ за последние 6 лет (с 2012 по 2018 г.) произошло их сокращение на 4% в постоянных ценах (2012 г. – 100%). Такое уменьшение расходов привело к снижению гарантированных объемов медицинской помощи.

Результаты расчетов показали, что в РФ для достижения ОПЖ 78 лет к 2024 г. наряду с целенаправленной политикой, направленной на снижение потребления крепких алкогольных напитков (снижение на 45% к 2024 г.), необходимо ежегодно увеличивать государственные расходы на здравоохранение на душу населения примерно на 15% в постоянных ценах. Такой темп роста государственных расходов на здравоохранение будет соответствовать 6,5% ВВП в 2024 г., что на уровне стран ЕС в среднем.

Для достижения ОПЖ 77 лет к 2024 г. потребуется увеличение государственных расходов на 10% ежегодно в постоянных ценах. Заложенные в госпрограмме «Развитие здравоохранения» финансовые средства недостаточны для достижения ОПЖ 78 лет к 2024 г. – динамика роста этих расходов с 2018 по 2024 г. составит всего 6% в постоянных ценах. К 2024 г. эти расходы составят 2,9% ВВП, что ниже, чем в 2018 г. (3,2% ВВП).

[1] Отчет об исполнении консолидированного бюджета Российской Федерации и государственных внебюджетных фондов (форма по ОКУД 0507021).

[2] Отчет об исполнении федерального бюджета и бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

[3] Отчет об исполнении бюджета государственного внебюджетного фонда (ФОМС) (форма 0503117).

[4] Основные направления бюджетной, налоговой и таможенно-тарифной политики на 2019–2021 гг. (сентябрь 2018 г.) (табл. 4.4.2).

СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРАХ

Улумбекова Гузель Эрнстовна (Ulumbekova Guzel E.) – доктор медицинских наук, MBA Гарвардского университета (Бостон, США); руководитель Высшей школы организации и управления здравоохранением – Комплексного медицинского консалтинга (ВШОУЗ–КМК), доцент кафедры общественного здоровья и здравоохранения, экономики здравоохранения педиатрического факультета ФГБОУ ВО «Российский национальный исследовательский медицинский университет им. Н.И. Пирогова» Минздрава России

Гиноян Аргишти Багратович (Ginoyan Argishti B.) – кандидат экономических наук, ведущий научный сотрудник Института исследований международных экономических отношений ФГБОУ ВО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации», ведущий научный сотрудник Научно-исследовательского центра по анализу деятельности системы здравоохранения Высшей школы организации и управления здравоохранением – Комплексного медицинского консалтинга (ВШОУЗ–КМК), Москва

Калашникова Александра Владимировна (Kalashnikova Alexandra V.) – специалист аналитического отдела Высшей школы организации и управления здравоохранением – Комплексного медицинского консалтинга (ВШОУЗ–КМК), Москва

Альвианская Нелли Владиславовна (Alvianskaya Nelli V.) – кандидат экономических наук, заслуженный экономист РФ, руководитель Научно-исследовательского центра по анализу деятельности системы здравоохранения Высшей школы организации и управления здравоохранением – Комплексного медицинского консалтинга (ВШОУЗ–КМК), Москва, Россия

Regent Capital Communications

• Главная
• Конференции

• Прошедшие
• Предстоящие

• Докладчикам
• Делегатам
• Медиа-партнерам
• Спонсорство

• 
• 

ПЕРЕЙТИ НА СТРАНИЦУ МЕРОПРИЯТИЯ
www.zdravinvest.ru

• О КОНФЕРЕНЦИИ
• КЛЮЧЕВЫЕ МОМЕНТЫ
• ПРОГРАММА
• ДОКЛАДЧИКИ
• АУДИТОРИЯ
• ФОТОГАЛЛЕРЕЯ
• ОТЧЕТ О ПРОШЛЫХ КОНФЕРЕНЦИЯХ
• ОТЗЫВЫ
• СТОИМОСТЬ УЧАСТИЯ

О КОНФЕРЕНЦИИ

Конференция ИНВЕСТИЦИИ В ЗДРАВООХРАНЕНИЕ зарекомендовала себя как ежегодное место встречи инвесторов и представителей медицинского бизнеса.

Ежегодно, данное мероприятие становится платформой для обсуждения наиболее злободневных вопросов, поиска перспективных рыночных ниш, новых партнерств и интересных точек роста, а также обсуждения стратегий дальнейшего развития.

Как отмечают эксперты, на рынке частных медицинских услуг имеется много ниш, вложение в которые действительно имеет перспективу. Несмотря на значительное усиление конкуренции среди частных клиник и перенасыщение рынка частных медицинских услуг по некоторым направлениям, сектор частного здравоохранения остается инвестиционно-привлекательным, продолжая показывать хорошие темпы роста. Демографические тенденции и наличие растущего спроса на качественные медицинские услуги делают частное здравоохранение одним из ключевых направлений для инвестиций.

Присоединяйтесь и Вы!

Мероприятие собирает вместе представителей ключевых медицинских операторов, инвестиционных банков, фондов прямых инвестиций, финансово-промышленных групп, юридических и страховых компаний, а также других участников рынка.

VII-я ежегодная конференция «Инвестиции в здравоохранение» позволит вам:

Определить, где существуют перспективные ниши и бизнес возможности

Узнать направления развития ключевых игроков отрасли

Пoлучить прaктические рeкомендации пo реализации сделок

Расширить круг бизнес партнеров

Детально рассмотреть слoжности и пoтенциал существующих бизнес-моделей

Ответы на эти и другие вопросы дадут представители бизнеса и ключевые эксперты отрасли в рамках VII ежегодной конференции «Инвестиции в Здравоохранение» , ставшей ключевым мероприятием посвященным вопросам инвестиций в сектор частного здравоохранения.

КЛЮЧЕВЫЕ МОМЕНТЫ

Конференция Инвестиции в здравоохранение является ведущим событием в сфере частных инвестиций в здравоохранение в России. Эта ежегодная конференция объединяет медицинских операторов, инвесторов и других специалистов в Москве для встреч, обсуждений и заключения сделок. Мероприятие сочетает в себе аналитические обзоры, выступления экспертных докладчиков, практические примеры, отраслевые идеи и превосходную организацию, что превращает это мероприятие в долгожданное событие, которое предсказывает тенденции, оттачивает стратегии и развивает долгосрочные партнерские отношения.

В 2020 году конференция покроет вопросы анализа рынка частных медицинских услуг, инвестиционных возможностей, бизнес моделей медицинских операторов, обеспечения эффективности в условиях растущей конкуренции, применения новых управленческих идей и внедрения инновационных технологий.

Вот некоторые из причин, почему стоит посетить предстоящее мероприятие:

• Стратегии развития и опыт лидеров рынка
• Два дня насыщенных дискуссий и практических примеров недавно реализованных сделок
• Возможности расширения деловых контактов
• Последние тенденции и экспертные оценки
• Лучшие практики реализации успешных проектов

ПРОГРАММА

КРАТКО О МЕРОПРИЯТИИ

ДОКЛАДЧИКИ

АУДИТОРИЯ

Кого вы встретите:

Бизнес: руководящий состав частных медицинских компаний, партнеры и деректора инвестиционных фондов и банков, руководители стратегических и инвестиционных направлений инвестиционно-промышленных групп и страховых компаний.

Профессиональные посредники: налоговые и финансовые консультанты, юридические компании, консультанты по оптимизации бизнес-процессов, аналитические компании и другие.

ФОТОГАЛЛЕРЕЯ

ИНВЕСТИЦИИ В ЗДРАВООХРАНЕНИЕ — VI

ФОТО-ГАЛЛЕРЕЯ НА SMUGMUG | ФОТО-ГАЛЛЕРЕЯ НА FACEBOOK

ИНВЕСТИЦИИ В ЗДРАВООХРАНЕНИЕ — V

ФОТО-ГАЛЛЕРЕЯ НА FLICKR | ФОТО-ГАЛЛЕРЕЯ НА FACEBOOK

ИНВЕСТИЦИИ В ЗДРАВООХРАНЕНИЕ — IV

ФОТО-ГАЛЛЕРЕЯ НА FLICKR | ФОТО-ГАЛЛЕРЕЯ НА FACEBOOK

ИНВЕСТИЦИИ В ЗДРАВООХРАНЕНИЕ — III

ФОТО-ГАЛЛЕРЕЯ НА FLICKR | ФОТО-ГАЛЛЕРЕЯ НА FACEBOOK

ИНВЕСТИЦИИ В ЗДРАВООХРАНЕНИЕ — II

ФОТО-ГАЛЛЕРЕЯ НА FLICKR | ФОТО-ГАЛЛЕРЕЯ НА FACEBOOK

ИНВЕСТИЦИИ В ЗДРАВООХРАНЕНИЕ — I

ФОТО-ГАЛЛЕРЕЯ НА FLICKR | ФОТО-ГАЛЛЕРЕЯ НА FACEBOOK

ОТЧЕТ О ПРОШЛЫХ КОНФЕРЕНЦИЯХ

ИНВЕСТИЦИИ В ЗДРАВООХРАНЕНИЕ — IV

С учетом последних изменений в законодательстве и новых тенденций рынок медицинских услуг становится все более привлекательным для инвестиций. На ежегодной, уже четвертой по счету, конференции «Инвестиции в здравоохранение», организованной Regent Capital, инвесторы обсудили среднесрочные преспективы роста рынка частного здравоохранения, а также проанализировали различные точки роста в разрезе услуг. В рамках двухдневного мероприятия, прошедшего 30-31 октября в Холидей Инн Лесная, участники дискуссии также рассмотрели основные проблемы рынка и перспективы изменений и успешного развития.

За 4 года мероприятие стало ключевым событием, посвященным вопросам инвестиций в здравоохранение, и с каждым годом привлекает все больше участников, ключевых инвесторов и медицинских операторов из столицы и регионов. На этот раз среди докладчиков были представители таких компаний, как GVM International, UFG Private Equity, IMG Russia ИНВИТРО, KDL, Хеликс, Будь Здоров, Baring Vostok Capital Partners, Parkway Pantai, ФРИИ, Медозон, Альфа-Банк, Мать и Дитя, АВА-Петер, Сениор Групп, и других.

Готова ли общая макроэкономическая ситуация в России к изменениям в медицинском секторе?

Как заметила Наталья Орлова, главный экономист, руководитель центра макроэкономического анализа «Альфа-банка», «кризис 2015-2016 годов оказался не таким страшным, как в 2009 году , но он характерен сжатием потребления, провал был существенный». Однако уже в первом полугодии рост инвестиций составил 14 процентов, рост производства – 2 процента. «Правительство прогнозирует рост ВВП до 2 процентов в последующие годы, я думаю, что это будет 1,5 процента».

Смена тренда в спросе на услуги

Екатерина Дежаткина, старший менеджер департамента консультационных услуг компании Ernst & Young, в свою очередь, заметила, что есть тенденция к изменению стратегий медицинских организаций на фоне меняющихся предпочтений пациентов, госрегулирования и актуальных трендов в здравоохранении: «Одним из ключевых факторов деятельности медорганизаций является смена тренда в спросе на услуги. Основная тенденция — снижение платежеспособного спроса». По исследованиям Ernst & Young , 50 процентов пациентов предпочитают экономить, 41 процент более требовательно относятся к сервису, также растет спрос на комплексное предложение медуслуг. В целом клиенты становятся более требовательными. Еще один тренд — включение частных медорганизаций в ОМС – уже 63 процента клиник подключились к обязательному медицинскому страхованию, еще 11 процентов намерены подключиться к ОМС в ближайшее время, не планируют это делать 26 процентов. В государственно- частном партнерстве участвует 82 процента клиник. При этом клиники расширяют ассортимент услуг и открывают свои новые подразделения – еще одна новая тенденция. Основные направления, в сторону которых клиники расширяют спектр оказываемых медуслуг – это стационар (28 процентов), педиатрия (22 процента), телемедицина (17 процентов), новые методики. Кстати, клиники меняют и поток пациентов. «Если несколько лет назад клиники хотели наращивать клиентов среди физических лиц и не интересовались ДМС, то теперь обращают внимание и на это направление. Развивают также направление по оказанию услуг по ОМС и b2b услуги», — замечает Екатерина Дежаткина.

В Москве на IV конференции «Инвестиции в здравоохранение» профессионалы рынка обсудили ключевые проблемы развития отрасли. Организатором конференции выступила компания Regent Capital Communications. Среди докладчиков были представители таких компаний, как GVM International, UFG Private Equity, IMG Russia, ИНВИТРО, KDL, «Хеликс», «Будь здоров», Сбербанк, АФК «Система», ФРИИ, «Медозон», Альфа-банк, «Мать и дитя», «Ава-Петер», «Сениор Групп». По мнению представителей отрасли, если ещё несколько лет назад рынок медицинских услуг был не столь привлекателен для инвестиций как со стороны банковского сектора, так и со стороны российского и зарубежного капитала, то сейчас он становится всё более интересным сектором для вложений средств.

Медицинский рынок страдает от проблем

Сейчас мы уже отходим от последствий экономического кризиса 2015–2016 годов, отмечает Наталья Орлова, главный экономист, руководитель центра макроэкономического анализа Альфа-банка: уже в первом полугодии рост инвестиций составил 14 процентов, рост производства — 2 процента. По мнению эксперта, в ближайшие годы рост ВВП может составить 1,5 процента. На этом фоне можно надеяться и на развитие рынка медицины.

Преодолевать придётся ещё многие проблемы. Из основных генеральный директор компании «Ава-Петер» Глеб Михайлик отмечает такие, как стареющее общество, высокая смертность, консьюмеризм (желание пациентов получить как можно больше услуг, вне зависимости от нужности), сокращение государственного финансирования, рост стоимости услуг за счёт технологий, недостаток квалифицированных кадров.

Как повысить эффективность работы: внимание к клиенту

«Мы сталкиваемся с высокой скоростью изменений. Время удвоения существующей информации в медицине сейчас составляет 2,5 года, — замечает Вячеслав Новиков, генеральный директор сети клиник «Будь здоров». — Если раньше для всех было очевидно, что стратегию пишут на пять лет, то сегодня другой горизонт — её надо пересматривать в сроки 1–2 года».

Источник: «Кто есть Кто в медицине» №6 (89), материал «IV конференция Инвестиции в здравоохранение».

Автор: Лариса Токарева, «Кто есть Кто в медицине»

В России к инвестициям в здравоохранение, до недавнего времени, относились как к убыткам. Но ситуация существенно изменилась. Рынок коммерческой медицины стал инвестиционно-привлекательным направлением бизнеса. Все чаще на него обращают внимание крупные финансовые группы и другие держатели капиталов. Только за последний год было анонсировано множество проектов, как со стороны фондов прямых инвестиций, так и профильных медицинских операторов.

Более того, активно инвестировать в здравоохранение стали банки. И что особенно удивительно, государственные (Сбербанк). Еще два года назад, любой про-медицинский проект они рассматривали исключительно, как ритейл-составляющую (инвестировали в розницу: аптеки, строительство зданий для клиник). Но сегодня банкиры начали воспринимать медицину, как новое направление для больших денежных потоков.

На российский рынок медуслуг потихоньку заглядываются иностранные партнеры. Об открытии здесь их стопроцентного бизнеса говорить слишком рано. Однако, раньше они боялись даже переговоров, а сегодня обсуждают конкретные сделки.

Всеми этими радостными новостями 30-31 октбяр делились представители российских инвестиционных банков, фондов, медицинских операторов, частных клиник (всего 150 участников) на ежегодной конференции «Инвестиции в здравоохранение» (организованной компанией Regent Capital Communications). Это мероприятие проходило в Москве уже в четвертый раз. Два дня медицинское сообщество обсуждало, как изменился рынок здравоохранения за последний год. Какие коммерческие возможности могут появится в скором будущем, а также давали оценку существующим бизнес-моделям и стратегическим решениям.

Источник: «Russia News», материал «Инвестировать в медицину — это модно» за 01.11.2017.

Автор: Ирина Шихман, «Russia News»

ИНВЕСТИЦИИ В ЗДРАВООХРАНЕНИЕ — III

Рынок частной медицины в ближайшие годы продолжит расти, даже несмотря на экономический кризис и общее падение доходов населения, пусть и гораздо медленнее, чем раньше. Такой прогноз дали инвесторы и руководители крупных лечебных сетей в рамках 3-й ежегодной конференции «Инвестиции в здравоохранение III». Организатором мероприятия, проходившего 27-28 октября, выступила компания Regent Capital Communications. «Да, конечно, это не рост на 14-20% как было когда-то. Но предварительные прогнозы на 2016 год дают нам цифру в 4%. То есть рост есть, пусть и очень небольшой. При этом все ключевые игроки намерены продолжать расширять сеть, географию своего присутствия. Рассматриваются и варианты сотрудничества с государством», — сообщил управляющий директор VIY Management Дмитрий Шицле.

Источник: «Медвестник», материал «В неполный рост» за 31.10.2016.

Автор: Татьяна Бескаравайная, «Медвестник»

ИНВЕСТИЦИИ В ЗДРАВООХРАНЕНИЕ — II

Два дня продолжалась конференция «Инвестиции в здравоохранение». Она собрала тех, кто работает на рынке частной медицины.

Рынок частных медицинских услуг в последние годы быстро развивается, здесь вращаются миллиардные средства. А всё потому, что у населения есть интерес к качественным медицинским услугам и оно готово платить за это деньги. Причём частная медицина всё серьёзнее начинает конкурировать с государственной: даже в период, когда в стране наблюдается кризис и курс доллара постоянно колеблется, люди не перестают лечиться в частных клиниках. И хотя эксперты говорят, что сейчас рынок немного замедлился, рост всё равно идёт, пусть и незначительными темпами. Об этих и других вопросах шла речь на второй конференции «Инвестиции в здравоохранение», проходившей 29–30 октября 2015 года. Её участниками стали представители ключевых инвестиционных банков, фондов прямых инвестиций, медицинских операторов, частных клиник, диагностических лабораторий и другие представители рынка. Они обсуждали наиболее актуальные темы, в частности, говорили о сетевых, нишевых проектах и проектах государственно-частного партнёрства (ГЧП), которые дают возможности для перспективного вложения средств.

Источник: «Кто есть Кто в медицине» №6 (77), материал «Рынок частных медицинских услуг: возможности для перспективного вложения средств».

Автор: Екатерина Саламатина, «Кто есть Кто в медицине»

ИНВЕСТИЦИИ В ЗДРАВООХРАНЕНИЕ — I

Участники конференции «Инвестиции в здравоохранение», организованной Regent Capital Communication и прошедшей в Москве 23 июня, пришли к единому мнению, что инвесторов очень интересует здравоохранение. По словам исполнительного директора EuroMed Group Ильи Иванова (Санкт-Петербург), в последнее несколько лет компания заметила ощутимый рост интереса со стороны банков и фондов прямых инвестиций. «Для фондов медицина интересна в первую очередь стабильными денежными потоками. Это контрцикличный сектор. Когда в стране экономические неурядицы, то население в кризис может даже усилить внимание к здоровью. Мы видели это в 2009 г., когда люди в преддверие потенциальной потери работы стали лечить зубы, проверять здоровье», – поясняет управляющий директор инвестиционного фонда Da Vinci Capital Олек Теонидис. Отрасль привлекает внимание владельцев капиталов по всему миру и, особенно в тех странах, где рынок в начальной стадии развития. К таковым относится и Россия. «В России частная медицина в зачаточном состоянии, когда крупный игрок занимает не более 5%, а десятка крупнейших не больше 10%, – продолжает господин Теонидис. – Здесь еще не появились большие сети частных медицинских центров, которые есть в Европе, Азии, Америке». Основная проблема, с которой инвесторам приходится сталкиваться – ограниченное количество объектов. «Новая реальность, в которой мы оказались чуть больше года назад: уменьшение количества инвестиционных фондов, которые работают в России, – говорит финансовый директор компании «Медицина» Вадим Вишняков. – Если пару лет назад косяки инвесторов бороздили просторы России, теперь их можно посчитать если не на пальцах одной руки, то двух хватит точно. Плюс ко всему «окно» IPO закрыто на ближайшие несколько лет. Тем не менее, частные клиники ощущают большой интерес со стороны Private Equity (РЕ) фондов. За многими качественными медицинскими активами РЕ фонды, скажем так, стоят в очереди. Конкуренция за качественные проекты не уменьшилась, а увеличилась».

Источник: «ФармВестник» №21 (808) от 30 июня 2015 г., материал «Здоровый капитал».

Автор: Елена Калиновская, «Фармацевтический вестник»

ОТЗЫВЫ

ИНВЕСТИЦИИ В ЗДРАВООХРАНЕНИЕ – IV

Отзывы участников 4-ей конференции «Инвестиции в здравоохранение», прошедшей 30-31 октября 2017 г. в Москве:

— Главный операционный директор, Современные медицинские технологии

«Доклады понравились, много конкретных примеров и статистики. Высокий уровень докладчиков и аудитории. Удалось наладить много деловых контактов и обсудить взаимодействие»

— Главный врач, «Аленка»

«Отличный нетворкинг, спасибо»

— Управляющий, «Рэмси Дигностика»

«Спасибо за организацию. Было интересно обменяться опытом с коллегами»

— Помощник Президента Фонда, Фонд Гераклион

«Полезная конференция, со многих точек зрения»

— Заместитель главного директора, КПЦ Ударник

«Полезная конференция, так как предоставляет разносторонний взгляд на отрасль»

— Юрист, BD PSL, Linklaters CIS

«Все очень понравилось»

— Генеральный директор, ИНВИТРО

«Огромное спасибо организатором за проведение такого важного мероприятия. Полезно было послушать разных спикеров из разных компаний. Взаимообогащение идеями и знаниями – полезное времяпрепровождение!»

— Исполнительный директор, Ассоциация «ФЛМ»

«Как всегда здорово!»

— Главный врач, НУЗ Отделенческая больница на ст. Белгород ОАО РЖД

«Доклады оригинальные, с демонстрацией современных методов достижения поставленной цели»

— Операционный директор, A&NN Group

«Конференция была полезна, рассмотренные практические вопросы были актуальными. Это хорошая возможность для создания новых деловых контактов»

— Руководитель направления, Сбербанк Инвестиции

«Неожиданно высокий уровень докладчиков, сильные модераторы, грамотная организация для создания деловых контактов»

— Руководитель отдела коммерческой деятельности, ГБУЗ НСО «Государственная Новосибирская областная клиническая больница»

«Темы подобраны актуальные, раскрыты в выступлениях. Нетворкинг очень эффективный»

— Руководитель службы развития, Cеть клиник Садко

«Благодарим за организацию интересного и полезного с практической точки зрения мероприятия на высоком уровне. Доклады полностью оправдали ожидания»

— Partner, UFG

«Everything was very well organised»

— Руководитель направления альтернативных инвестиций, Сбербанк страхование жизни

«Конференция была полезна»

— Руководитель региональных проектов, «Северо-Западный Центр доказательной медицины»

«Конференция дала новые идеи, контакты. Спасибо большое»

— Генеральный директор, «Интеллоджик»

«Спасибо за отличную организацию конференции»

— Заместитель Генерального директора по коммерции, Хеликс

«Отдельно хочу отметить высокий уровень организации мероприятия и хороший подбор тем и спикеров – в последнее время для конференций это редкость. С удовольствием будем принимать участие в дальнейших ваших мероприятиях»

— Юрист, инфраструктура и проекты ГЧП, Herbert Smith Freehills

«Все отлично! Очень интересное мероприятие и огромное количество ценной информации»

— Коммерческий директор, Cеть медицинских центров ЛЕЧУ.РУ

«Отличное мероприятие. Интересные спикеры»

— Коммерческий директор, ХромсистемсЛаб

«Хорошая организация, приятная атмосфера, высокий уровень докладчиков»

— Главный аналитик, Медми

«Отличная организация. Интересные контакты»

— Директор, Russia Partners

«Очень понравилось. Прекрасный выбор тем, спикеров, хорошая организация»

— Генеральный директор, Интернет Здоровье

«Очень интересное мероприятие, все спикеры отлично провели свои выступления»

— Генеральный директор, Машук Аква-Терм

«Отлично, очень интересно»

— Генеральный директор, Медозон

— Главный врач, Медозон

«Все по делу, четко, интересно и насыщенно. К сожалению, в нашем регионе подобные конференции не проводятся, поэтому участие в конференции для меня — как глоток свежих знаний и нового видения, возможность послушать экспертов высокого уровня и пообщаться с интересными людьми»

ИНВЕСТИЦИИ В ЗДРАВООХРАНЕНИЕ — III

Отзывы участников 3-ей конференции «Инвестиции в здравоохранение», прошедшей 27-28 октября 2016 г. в Москве:

— Независимый директор, Инвитро

«Интересные выступления действительно крупнейших игроков частного медицинского рынка России»

— Член Совета директоров, Хеликс

«Была очень интересная коференция — спасибо большое»

— Генеральный Директор, Клиника ЛМС

«Конференция была полезной, были представлены доклады с примерами реализации стратегических инициатив и качественным анализом рынка с высоким уровнем владения информацией докладчиками. Полезность и интересность данных тем и уровень докладчиков по 5 бальной системе оцениваю на 5. На конференции были достаточные возможности для создания новых деловых контактов, в т.ч. — хорошо сбалансирована продолжительность докладов и перерывов»

— Генеральный директор, Академмедикал

«Все очень понравилось»

— Директор, Russia Partners

«Прекрасная конференция: разносторонние докладчики очень высокого уровня, замечательный подбор актуальных тем обсуждения, интересные дискуссии в кулуарах»

— Менеджер ОВБ, Сименс Финанс

«Конференция интересна, полезна с точки зрения практических проектов в РФ, системы их построения»

— Директор инвестиционных проектов, Спутник Инвестмент

«Отличное современное мероприятие, охвачен широкий круг вопросов, докладчики — представители ведущих компаний в сфере»

— Генеральный Директор, ДиаЛаб

«Как и в прошлом году, было интересно, было много конкретных цифр и живого общения. Продолжайте в том же духе!»

— Руководитель проектов, АФК Система

«Повестка докладов актуальна, примеры интересны и полезны, знакомство и общение в неформальной обстановке с коллегами позволили оценить общее настроение отрасли и механизмы оптимизации в непростых рыночных условиях»

ИНВЕСТИЦИИ В ЗДРАВООХРАНЕНИЕ — II

Отзывы участников 2-ой конференции «Инвестиции в здравоохранение», прошедшей 29-30 октября 2015 г. в Москве:

— Генеральный директор, Лаборатория «ДиаЛаб»

«Было много конкретных цифр и практических примеров из опыта работы коллег. Конференция была полезна для нас, была создана хорошая атмосфера для создания новых деловых контактов»

— Генеральный директор, ИНВИТРО

«Очень интересно, все супер. Огромное спасибо организаторам за конференцию. Редко встретишь одновременно такое количество профессионалов в медицине и просто умных людей»

— Финансовый директор, ТОО «Лабнет»

«Организация на должном уровне, интересные докладчики, практический характер презентуемой информации»

— Директор, Russia Partners

«Конференция была очень полезна, освещала важные темы и привлекла хорошо сбалансированную аудиторию, как инвестором, так и профессионалов здравоозранения»

— Генеральный Директор, «Мать и Дитя, Самара»

«Полезность конференции основана на панельных дискуссиях, где разносторонне рассматривается тема, далее есть возможность в прямом диалоге со спикерами задавать уточняющие и проясняюшие вопросы. Есть возможность сформировать новые «сети связи» в среде специалистов отрасли»

— Финансовый директор, Биофармацевтическая компания «ФОРТ»

«Прекрасная возможность для создания новых деловых контактов»

— Директор по инвестициям, Инвестиционный фонд «Стратегия»

«Очень полезное мероприятие, которое предоставило возможность пообщаться с коллегами по отрасли и узнать последние тенденции на рынке»

ИНВЕСТИЦИИ В ЗДРАВООХРАНЕНИЕ — I

Отзывы участников 1-ой конференции «Инвестиции в здравоохранение», прошедшей 23 июня 2015 г. в Москве:

— Исполнительный директор, Euromed Group

«Все было круто… отличный формат»

— Заместитель директора Управления промышленности и сферы услуг Департамента прямых инвестиций, Банк ГПБ

«Было исключительно интересно и полезно услышать мнение о текущей ситуации на российском рынке медицинских услуг представителей ведущих частных медицинских операторов, иметь возможность вживую стать свидетелем дискуссий по самым острым вопросам между участниками и гостями конференции. Отдельно хотелось бы отметить уникальную возможность из первых уст получить развернутый взгляд на рынок и его перспективы со стороны представителей ведущих фондов прямых инвестиций, которые помимо системного видения отрасли поделились конкретными примерами из личного опыта, включая международный»

— Глава аналитического отдела, ИА «АК&М»

«На конференции представлен практический опыт участников рынка, связанный с проведением реальных сделок. Много уникальной информации, которую невозможно получить где-либо еще»

— Заместитель Финансового Директора, Лаборатория «Гемотест»

«Организация и проведение мероприятия на высоком уровне»

— Директор, Russia Partners

«Очень полезный обмен мнениями и возможность установления новых контактов в отрасли»

— Медицинский Директор, ИНВИТРО

«Все понравилось, спасибо!»

— Консультант – аналитик, Frost & Sullivan

«Понравился дискуссионный формат мероприятия, позволяющий обмениваться мнениями»

— Управляющий директор, Да Винчи Капитал

«Ваша конференция была очень полезна для нашего фонда»

— Директор департамент по работе с клиентами государственного и оборонного секторов, Второе управление по работе с клиентами, Банк ВТБ

«Организованно и проведено на хорошем профессиональном уровне»

— Эксперт по здравоохранению, Посольство Франции

«На мой взгляд все выступления были взаимодополняемы информационно. Хочется отметить проф. подход к подбору выступающих и актуальности тем выступлений»

— Старший юрист, Borenius

«Высокий уровень докладчиков, хорошо подобранные темы, удачный формат»

СТОИМОСТЬ УЧАСТИЯ

При участии 5 человек или более от одной организации действует скидка. Для получения подробной информации обращайтесь в отдел регистраций.

Присоединяйтесь и Вы!

Конференция «Инвестиции в здравоохранение» послужит источником поистине бесценной информации и предоставит практические советы и рекомендации в отношении возможностей, возникающих на рынке частных медицинских услуг.

ВНИМАНИЕ: Специальная стоимость участие для медицинских клиник, лабораторий и диагностических центров!

По вопросам участия обращайтесь по тел: + 44 207 100 7540, +7 499 703 1797 или по эл. почте Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.

Национальные проекты: ожидания, результаты, перспективы

Содержание

Антон Табах,
управляющий директор по макроэкономическому анализу и прогнозированию «Эксперт РА»

при участии Анастасии Подругиной, Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики»

Национальные проекты как новый инструмент социально-экономического развития России задумали сразу после начала нынешнего президентского срока Владимира Путина. Нацпроекты должны работать на цели его майских указов 2018 года, которые включают повышение продолжительности жизни до 78 лет (к 2030 году – до 80 лет), снижение уровня бедности в два раза, а также вхождение России в число пяти крупнейших экономик мира. Официально программу нацпроектов запустили в 2019 году на срок до 2024-го, в июле 2020 было принято решение отложить достижение ряда показателей до 2030 и скорректировать программу с учетом изменившихся обстоятельств. По докризисным прогнозам Министерства экономического развития, экономический рост в результате реализации нацпроектов уже с 2021-го должен был составлять 3 % в год.

1. Существенная часть средств, выделенных в рамках нацпроектов, – это расходы, которые производили и раньше, но за счет финансирования из федерального бюджета. Например, 19 % от всех средств, предоставленных на нацпроекты в 2019 году, и более 26 % в 2020-м выделено на финансовую поддержку семей при рождении детей в виде материнского капитала. В условиях кризиса, вызванного пандемией, нацпроекты будут выполнять задачи текущей бюджетной политики в еще большей степени.
2. В течение первых трех кварталов 2019 года были исполнены расходы по проектам, которые в 2018-м и ранее и так финансировал федеральный бюджет, поэтому бюрократические процессы их согласования не вызвали сложностей.
3. В последнем квартале 2019 года расходы по отстающим нацпроектам были исполнены опережающими темпами – более 40 % запланированных расходов исполнено в последнем квартале по нацпроектам «Цифровая экономика», «Комплексный план модернизации и расширения магистральной инфраструктуры на период до 2024 года», «Производительность труда и поддержка занятости», «Международная кооперация и экспорт», «Экология». При этом исполнение НП «Цифровая экономика» и «Экология» так и осталось на низком уровне – 73,3 и 66,3 % соответственно. Общий уровень исполнения нацпроектов составил 91,4 %, что приемлемо на фоне невысокого уровня исполнения бюджетных расходов (94,2 %). В начале 2020 года исполнение расходов по нацпроектам более равномерно – так, за четыре месяца 2020-го исполнено уже 44,5 % всех запланированных расходов на здравоохранение (вероятно, в связи с пандемией), 29 % всех запланированных расходов на НП «Демография», а также 34,3 % расходов в рамках НП «Жилье и городская среда».
4. Задачи нацпроектов находятся в процессе пересмотра с учетом повысившейся роли здравоохранения и социальной политики в результате последствий пандемии. Большинство стран мира анонсировало объемные фискальные меры, направленные на социальную политику, здравоохранение и помощь бизнесу. Россия также анонсировала подобные меры, однако пока в небольшом объеме. Цели национального развития предполагается продлить до 2030 года в соответствии с указом президента от 21 июля 2020 года, акцентировав внимание на увеличение продолжительности жизни, борьбу с бедностью, образование, науку, а также защиту окружающей среды и инфраструктуру, а также увеличить срок реализации поставленных целей.
5. В условиях экономического кризиса, вызванного пандемией COVID-19, мы ожидаем увеличения расходов по нацпроекту «Здравоохранение» (на 10 %) в 2020 и 2021 годах за счет существенного сокращения затрат по нацпроектам «Цифровая экономика», «Международная кооперация и экспорт», «Наука» в 2020-м и 2021-м на 25 и 20 % соответственно, а также небольшого снижения (на 10 %) по нацпроекту «Демография» в 2020-м и 2021-м (за счет уменьшения количества обращений за материнским капиталом) и по остальным на 10 % в 2020-м. Полагаем, общий объем израсходованных на нацпроекты средств в 2020 году будет примерно на 150 млрд рублей меньше запланированного, в 2021-м – приблизительно на 100.
6. В 2020 году вклад нацпроектов, исполненных в 2019-м, в компенсации экономического спада за счет реализации нацпроектов не превысит 0,7 п. п. от текущих темпов экономического роста, а вклад от реализации нацпроектов в 2020-м составит не более 0,6 п. п. повышения темпов экономического роста в 2020–2021 годах. Мы не учитываем отрицательный мультипликатор для государственных затрат на
7. Приведенная оценка является оптимистичной, существует ряд факторов, которые будут уменьшать эффективность экономического роста: низкое качество администрирования государственных расходов, повышение нормы сбережений у среднего класса в условиях неопределенности.
8. При существующей конфигурации нацпроектов экономический рост будет «одногорбым», то есть Симметричное снижение налогов (или не повышение НДС) в 2019-м позволило бы увеличить ВВП примерно на 0,4 п. п. Таким образом, снижение налогов было бы в лучшем случае сравнимо по эффекту с увеличением госрасходов за счет нацпроектов.

Идея нацпроектов

Общий бюджет у национальных проектов составляет 25,7 трлн рублей и делится на три направления. На проекты в рамках программы «Человеческий капитал» ассигновано 5,7 трлн рублей, на программу «Комфортная среда для жизни» пойдет 9,9 трлн рублей, а на «Экономический рост» израсходуют 10,1 трлн рублей.

Для координации работы создан специальный Совет по стратегическому развитию и национальным проектам при Президенте России. Развитие конкретных проектов в рамках трех программ курируют отдельные вице-премьеры. За исполнение проектов «Здравоохранение», «Образование», «Демография» и «Наука» на общую сумму в 6,3 трлн рублей отвечает Татьяна Голикова. Ольга Голодец ведет проект «Культура», на который выделено 113,5 млрд рублей. Вице-премьер Алексей Гордеев занимается проектом «Экология», на который потратят 4 трлн рублей. Максим Акимов ведет проекты «Безопасные и качественные автомобильные дороги», «Цифровая экономика», «Комплексный план модернизации и расширения магистральной инфраструктуры» (только транспортная часть) на общую сумму 12,8 трлн рублей. Антону Силуанову поручена работа над проектами поддержки малого и среднего предпринимательства, производительности и поддержки занятости, а также по международной кооперации и развитию экспорта, на которые потратят 1,5 трлн рублей. Финансирование национальных проектов будут вести из четырех источников: 13,2 трлн рублей (около половины расходов) даст федеральный бюджет, 7,5 трлн рублей возьмут из внебюджетных ресурсов (30 %), 4,9 трлн рублей выделят регионы (20 %), а еще 147,8 млрд – из государственных внебюджетных фондов. Правительству Дмитрия Медведева пришлось пересматривать акцизную политику, а также повышать НДС как раз для того, чтобы найти деньги на программы развития.

Три наиболее дорогостоящих национальных проекта – «Комплексный план модернизации и расширения магистральной инфраструктуры» (6,3 трлн рублей), «Безопасные и качественные автомобильные дороги» (4,7 трлн рублей) и «Экология» (4 трлн рублей). Меньше всего потратят на развитие малого предпринимательства (481,5 млрд рублей), культуру (113,5 млрд рублей) и на поддержку занятости (52,1 млрд рублей). Программа нацпроектов выстроена иерархически: в составе каждого из 13 нацпроектов есть ряд федеральных и еще более мелких региональных проектов (более 60 % мероприятий по нацпроектам находятся в зоне ответственности субъектов Федерации).

Мировой опыт

Китай – чемпион по вливанию государственных денег в экономику

Чтобы справиться со штормом мирового финансового кризиса 2008 года, Пекин залил в экономику 4 трлн юаней (586 млрд долларов). В итоге сразу после кризиса экономика КНР умудрилась вырасти на 9,4 % – все благодаря массированным инвестициям в инфраструктуру. Вложения в основные фонды (FAI) в рамках разнообразных общегосударственных и региональных программ до сих пор являются серьезным мотором для роста китайской экономики.

Практически весь пакет (больше 80 %) стимулирования экономики пошел на строительство. 38 % выделено на строительство инфраструктуры (транспорт, электросети), 10 % – на создание дорог и коммуникаций в сельской местности, еще 10 % – на строительство бюджетного жилья. Еще 26 % запущено на реконструкцию пострадавшей от землетрясения в 2008 году провинции Сычуань – там фактически с нуля пришлось строить жилье, школы, восстанавливать коммуникации. В результате было создано 5,6 млн долгосрочных и 50 млн краткосрочных рабочих мест.

Изначально у центрального правительства КНР не было четкого набора проектов под выделенное финансирование. Фактически формированием пула инфраструктурных проектов занимались относительно автономные в фискальной и монетарной политике провинциальные власти, у которых появилась возможность получить деньги от центра на финансирование собственного развития. Эти проекты позволяли обеспечить рост ВРП провинций, что входило в список KPI местных чиновников. Одновременно с ростом государственных инвестиций в инфраструктуру увеличились объемы кредитования банками инфраструктурных проектов в регионах: за два года активного стимулирования экономики банки выдали 4,6 трлн юаней кредитов (что превысило объемы государственных инвестиций). Отложенным результатом такого увеличения кредитования стал рост внутреннего долга провинций КНР: сейчас их задолженность, по некоторым оценкам, составляет 282 % ВВП. Несмотря на это и на заявления руководства страны о необходимости искать новые источники роста, вложения в инфраструктурные проекты до сих пор используются, чтобы подгонять темпы увеличения ВВП. Только в 2018 году китайские власти одобрили еще 27 инфраструктурных проектов на сумму 219,4 млрд долларов.

В последние годы одним из примеров общегосударственных национальных проектов являются программы борьбы с бедностью. На уровне председателя КНР Си Цзиньпина борьба с бедностью названа одной из «трех великих битв» китайского государства до 2020 года (к этому времени Пекин планирует добиться нулевого уровня бедности в стране). Сейчас на долю Китая приходится 70 % мировых результатов по борьбе с нуждой, а начиная с 1981 года из-за черты бедности вывели более 700 млн человек. Чтобы достигнуть нулевого уровня бедности к 2020 году, Пекину необходимо достойно устроить жизнь 10 млн человек.

Для достижения поставленной цели только в 2019 году правительство Китая потратит на борьбу с бедностью 13 млрд долларов. В кампании по борьбе с бедностью несколько аспектов: в наиболее неблагополучных регионах будут развивать промышленность, чтобы обеспечить инфраструктуру и рабочие места; из некоторых регионов (многие из них находятся в малодоступной или сейсмоопасной местности) будут массированно переселять в специально построенное под эти цели жилье. По планам правительства КНР в 2016–2020 годах 9,8 млн человек из наиболее отдаленных частей страны переселят в более экономически развитые регионы. Также правительство будет заниматься образованием и развитием социального страхования среди наиболее нуждающихся групп населения.

ЕС: надежды на государственные инвестиции

В Европейском союзе в 2014 году запустили программу инфраструктурного развития The Connecting Europe Facility (CEF). Программу финансируют на деньги Евросоюза, и ее практически полностью администрирует Исполнительное агентство по инновациям и сетям (INEA). Начиная с января 2014 года на программу было выделено 30,4 млрд евро. Их основная часть распределилась по трем направлениям: транспорт (24,05 млрд евро), энергетика (5,35 млрд евро), телеком (1,04 млрд евро). Каждый год проекты под эти три направления инфраструктурного развития отбирают на конкурсной основе (список номинантов на получение финансирования от еврокомиссии публикуют каждый год). По состоянию на февраль 2018 года в рамках программы реализовывали 604 транспортных, 93 энергетических и 221 телекоммуникационный проект.

Текущая программа рассчитана на период до 2020 года, и по состоянию на февраль 2018-го ЕС потратил уже 25 млрд евро. Еврокомиссия уже подготовила дорожную карту работы на 2021–2027 годы и собирается потратить на инфраструктурное развитие еще 42,2 млрд евро. Большинство денег под проекты выделяют в форме грантов, к которым добавляют средства государств, откуда приходят заявки на финансирование. Таким образом, 25 млрд евро инвестиций в рамках программы CEF по состоянию на февраль 2018 года сгенерировало 50 млрд вложений.

Транспортные проекты поделены на девять коридоров: Атлантика (на него потратили 3,7 млрд евро в 2014–2017 годах), Балтика – Адриатика (2,4 млрд евро), Средиземноморье (2,9 млрд евро), Северное море – Балтика (3,1 млрд евро), Северное море – Средиземноморье (1,8 млрд евро), Рейн – Альпы (702,1 млн евро), Рейн – Дунай (3,9 млрд евро), Восток – Восточное Средиземноморье (1,96 млрд евро), Скандинавия – Средиземноморье. Каждый из коридоров включает в себя проекты строительства разнообразной транспортной инфраструктуры. Всего в программе до 2020 года насчитывается 641 транспортный проект (по состоянию на февраль 2018 года запущено 604 проекта). Больше всего инвестиций направляют на железнодорожное строительство: по состоянию на февраль 2018 года было уже потрачено 15,7 млрд евро на 236 проектов. По 1,6 млрд евро потрачено на 48 проектов речного транспорта и 128 дорог, 1,4 млрд евро было проинвестировано в инфраструктуру авиасообщения (54 проекта). Еще 1,2 млрд евро истратили на 76 проектов морской инфраструктуры и 62 мультимодальных проекта транспортного характера.

Энергетические проекты внутри ЕС отбирают каждые два года из списка номинантов. По состоянию на конец 2017 года на территории Евросоюза реализовывали 173 энергетических проекта, при этом большая часть финансирования (64 %, или 1,02 млрд евро) ушла на проекты газификации, еще 33 %, или 500 млн евро, истратили на инфраструктуру электросетей. Одобренные проекты называются проектами общего интереса – они обязательно должны приносить пользу сразу двум или более членам ЕС. Энергетические проекты тоже подразделяются по принципу географии: отдельно существуют группы проектов по гази- и электрификации Балтики, Западной, Центральной и Юго-Восточной Европы. Также существуют проекты по созданию интегрированных энергетических сетей в Северном море.

Программа по созданию инфраструктуры телекоммуникаций включает в себя 390 проектов. В основном они сосредоточены на расширении доступности государственных услуг через Интернет, распространении онлайн-образования и переведении бизнеса на электронные операции в Европе. Эти проекты формируют блоки инфраструктуры цифровых услуг в разных частях ЕС и призваны повышать уровень цифровизации его членов.

CEF сотрудничает с инициативой «Горизонт 2020», которая финансирует исследовательскую деятельность и инновации внутри европейского пространства. Обе программы заточены под «Десять приоритетов еврокомиссии на 2014–2020-й», в топе которых инфраструктурные инвестиции и создание рабочих мест.

США: государственные инвестиции 10 лет спустя – консенсуса нет до сих пор

После кризиса 2008 года американское правительство тоже пошло на принятие мер по стимулированию экономики. Барак Обама подписал «Закон об оздоровлении национальной экономики и реинвестировании в нее». Администрация Барака Обамы потратила на пакет мер по оживлению экономики 832 млрд долларов с целью создать новые рабочие места и стимулировать внутреннее производство: 425 млрд долларов пущено на снижение налогов для домохозяйств и предприятий; 208 млрд долларов покрыты расходы федерального бюджета (144 млрд долларов было передано правительствам штатов – 90 % этих средств на расходы для обеспечения доступного здравоохранения и образования). Еще 130 млрд долларов американское правительство выделило на строительство инфраструктуры, социальные пособия и научные разработки (из этой суммы 48 млрд долларов было передано из федерального центра штатам). Финансовые трансферты из федерального бюджета местным правительствам выросли на 24 % в период с 2008 по 2009 год.

Даже спустя 10 лет после подписания закона об оздоровлении экономики не утихают споры об эффективности этой программы. Ее защитники говорят о том, что стимулирующие меры на самом деле помогли снизить безработицу, порожденную кризисом, а в конце 2010 года благодаря действиям правительства начали создавать новые рабочие места (за последнюю четверть 2010 года появилось 1,3 млн новых рабочих мест). Кроме того, защитники программы администрации Обамы настаивают на том, что стимулирующий пакет мер сократил разрыв между фактическим и потенциальным объемами производства в экономике с 7,5 до 5,7 % ВВП.

Критика программы Обамы в основном сосредоточена на проблеме сроста дефицита американского бюджета в результате активных расходов государства. Всего за несколько лет (к 2011–2012 годам) дефицит бюджета увеличился на 5,5 % годового ВВП США. В ответ на это защитники программы говорят, что без стимулирующих мер дефицит бюджета увеличился бы в 2,5 раза больше, чем это было в 2012 году (1,1 трлн долларов). То есть в 2012 году дефицит мог составить 2,25 трлн долларов, если бы Вашингтон не запустил программу масштабных государственных инвестиций и налоговых послаблений.

Несмотря на усилия правительства, безработица в США к концу 2009 года достигла уровня в 10,1 %. Хотя защитники комплекса стимулирующих мер считают, что без этой программы потери рабочих мест составили бы 12,4 млн против реальных 8,8. Критики программы возражают, ссылаясь на Бюджетное управление Конгресса США, которое прогнозировало уровень безработицы только в 8,7 % в случае, если бы от пакета стимулирующих мер отказались вовсе. Вашингтон критикуют за то, что создание рабочих мест в основном ограничилось организацией краткосрочной занятости населения. Кроме того, статистику администрации о том, что только к концу III квартала 2009 года было создано от 600 тыс. до 1,6 млн рабочих мест, многие считают неточной, поскольку эти выводы основываются на результатах политики предшественников Обамы.

Предметом спора являются также налоговые послабления, на которые была направлена большая часть стимулирующего пакета Вашингтона. Налоговые вычеты для физических лиц в сумме понизили налоги на 5 % в 2008 году (в результате государство недополучило 120 млрд долларов налогов в 2008–2009 фискальных годах). Всего правительство выделило на налоговые вычеты для физических лиц 232 млрд долларов в течение 10 лет. Однако эти меры не смогли стимулировать потребление – американцы сберегали те средства, которые субсидировало им правительство.

Часть налоговых льгот предназначалась компаниям. Самые крупные налоговые субсидии (около 20 млрд долларов) выделяли компаниям, занимавшимся разработкой технологий зеленой энергии. Правительство выдавало им разнообразные гранты и субсидии, в том числе компании Solyndra, которая обанкротилась, но успела получить госфинансирование на сумму 535 млн долларов. Такое внимание чистой энергии администрация Обамы уделяла из-за программы «Новая энергетика для Америки», входившей в перечень предвыборных обещаний нового президента. В эпоху подготовки Парижского соглашения через программу «Новая энергетика для Америки» по климату Барак Обама пытался сосредоточиться на развитии передовых технологий возобновляемой энергии.

Бразилия: когда нацпроекты были нужны, но не дали эффекта из-за некачественного управления

Случай Бразилии демонстрирует, как затраты государства на развитие действительно необходимой инфраструктуры могут оказаться неэффективными. По данным Всемирного банка, Бразилия страдает от недостатка инвестиций в инфраструктуру начиная с 1980 года. Это связано с экономическими кризисами и нестабильностью макроэкономической системы, а также с политикой государства, которое ставило в социальные расходы и субсидии определенным группам населения. В 2000–2013 годах доля инвестиций в инфраструктуру в ВВП составляла в Бразилии только 2,08 %, когда многие ее партнеры с похожим уровнем экономического развития вкладывали гораздо больше (Китай – 8,62 % ВВП, Индия – 4,79 % ВВП, Россия – 4,46 % ВВП, ЮАР – 4,01 % ВВП). По оценкам Всемирного банка, наличие качественной накопленной инфраструктуры увеличило бы экономический рост на 4,4 п. п.

При этом начиная с 2000 года правительство Бразилии внедряло программы по развитию инвестиций в инфраструктуру: «Бразилия в действии, улучшение Бразилии», «Пилотный проект по инвестициям», «Программа по повышению роста» и прочие. В рамках «Программы по повышению роста» бразильские власти собирались вложить в инфраструктуру до 700 млрд долларов через государственные институты развития. Программа, запущенная в 2007 году, была в том числе нацелена на то, чтобы улучшить городскую инфраструктуру страны в преддверии чемпионата мира по футболу 2014-го и Олимпийских игр 2016-го, которые проходили в Бразилии.

В результате государственные инвестиции в экономику Бразилии выросли с 0,7 до 1,3 % ВВП в 2007–2012 годах. Однако по результатам программы стало понятно, что уровень исполнения бюджета по государственным инвестициям в этот период оставался на отметке ниже 30 %. Эксперты Всемирного банка связывают провал программы инфраструктурных инвестиций не столько с недостатком средств, сколько с неэффективностью государственных институтов, которые занимались исполнением планов правительства.

Многие объекты, возводимые к чемпионату мира по футболу и Олимпийским играм, так и не были достроены. Среди них – реставрация исторического отеля Gloria в Рио-де-Жанейро, которую начали в 2008-м и должны были завершить как раз к старту знаковых спортивных событий. На проект было выделено несколько миллионов государственных денег, однако гостиница до сих пор не открыта и уже сменила нескольких владельцев.

Среди замороженных инфраструктурных проектов – система канализации на северо-востоке Бразилии на сумму 3,4 млрд долларов, которую должны были провести к 2010 году. В этом же регионе остается незаконченным строительство железной дороги Transnordestina, которое начали в 2006 году и планировали завершить к 2010-му с затратами в 1,8 млрд долларов. По состоянию на 2016 год проект стоил бразильскому правительству уже 3,2 млрд долларов, но тем не менее он не завершен до сих пор. Эксперты Всемирного банка связывают такие инвестиционные провалы государства с недостатками планирования структуры проектов, их финансирования, с проблемами в принятии решений и предоставлении отчетности, а также в непрозрачности государственных тендеров и коррупции на местах. В результате государственные инвестиции в развитие обернулись не экономическим ростом, а нагнетанием социальной напряженности и еще большим неравенством в Бразилии.

Влияние бюджетной политики на экономический рост

Рост государственных расходов сам по себе увеличивает ВВП, потому что эти затраты являются его частью.

Однако рост государственных расходов влияет на другие компоненты совокупного спроса: потребление, инвестиции, чистый экспорт.

• Потребители и бизнес после увеличения государственных расходов будут ожидать последующего повышения налогов (или выпуска государственного долга, который в дальнейшем теоретически также будет профинансирован за счет повышения налогов) -> снизят потребление и инвестиционную активность соответственно.
• Также будет происходить вытеснение чистого экспорта за счет повышения курса валюты из-за увеличения номинального ВВП.
• Кроме того, увеличение госрасходов влияет и на совокупное предложение через изменение уровня труда работниками – причем, положительно или отрицательно это воздействие, сказать сложно.

Таким образом, теория не дает ответа на вопрос, насколько эффективны дополнительные госрасходы для повышения экономического роста. Эмпирические исследования, впрочем, свидетельствуют о том, что эффективность государственных расходов для повышения темпов экономического роста зависит от типа самих затрат: мультипликативный эффект производительных расходов (на инфраструктуру, здравоохранение, образование и так далее) существенно больше, чем у непроизводительных (на национальную оборону, безопасность, социальную политику и так далее). В процессе расходования средств на инфраструктуру или здравоохранение накапливается капитал, физический или человеческий, который положительно влияет на развитие экономики в будущих периодах. Расходы на национальную оборону или социальную политику в свою очередь не способствуют накоплению подобного капитала, поэтому их влияние на экономический рост значительно ниже. Более того, согласно некоторым исследованиям, по российским данным, а значит, с учетом особенностей экономики РФ расходы на национальную оборону и социальную политику влияют на экономический рост негативно.

Проблемы в реализации нацпроектов

Наиболее активно в 2019 году были исполнены расходы по тем нацпроектам, которые в 2018-м и ранее и так финансировали из федерального бюджета (бюрократические процессы их согласования не вызвали сложностей).

Суммарно затраты на нацпроекты на 2019 год составляют 5 % от расходов консолидированного бюджета 2018-го. По некоторым статьям расходы были серьезно увеличены – так, затраты на дорожное хозяйство за счет НП «Безопасные и качественные автомобильные дороги» и НП «Комплексный план модернизации и расширения магистральной инфраструктуры на период до 2024 года» должны вырасти почти на 30 %, а расходы на охрану окружающей среды должны вырасти почти на 38,5 % за счет НП «Экология». Однако по другим сферам рост расходов не так впечатляет: затраты на здравоохранение увеличатся только на 4,8 %, а на образование – на 2,9 % (см. таблицу 1 в приложении).

При этом расходы на большинство нацпроектов просто замещают затраты федерального бюджета: средства, которые ранее выделяли из федерального бюджета теперь выделяют за счет нацпроектов. Например, в нацпроекте «Демография» существенную долю (81 %) занимает федеральный проект «Финансовая поддержка семей при рождении детей», который в свою очередь на 80 % состоит из межбюджетных трансфертов в рамках предоставления материнского капитала. Таким образом, получается, что по меньшей мере 19 % от всех средств, выделенных на нацпроекты в 2019 году (326 из 1 719 млрд рублей), – это расходы, которые производили и раньше, но за счет финансирования из федерального бюджета.

В рамках других нацпроектов также присутствует подобный эффект вытеснения федерального бюджетного финансирования за счет средств нацпроектов, однако оценить эффект точно не представляется возможным из-за непрозрачной структуры расходования средств на нацпроекты.

Непрозрачность нацпроектов сама по себе препятствует эффективному исполнению расходов и передаче мультипликативного эффекта на экономический рост. Так, на федеральный проект «Борьба с онкологическими заболеваниями», входящий в нацпроект «Здравоохранение», предполагается потратить почти 6 % от всех средств, запланированных на 2019 год. Из заложенных 101 млрд рублей 70 % – расходы на межбюджетные трансферты по статье «Оказание медицинской помощи больным с онкологическими заболеваниями в соответствии с клиническими рекомендациями (протоколами лечения)», при этом более подробной разбивки в открытом доступе не существует.

Другое серьезное препятствие к повышению темпов роста за счет нацпроектов – низкий уровень исполнения расходов. К концу года уровень исполнения по нацпроектам составил 91,4 % при уровне исполнения бюджетных расходов в 94,2 % – на фоне рекордно низкого исполнения бюджетных расходов уровень исполнения нацпроектов выглядит приемлемо. Однако на протяжении года исполнение нацпроектов выглядело не так радужно. Например, за полгода исполнения национальных проектов бюджет израсходовал только 32 % от запланированной на год суммы, а за девять месяцев – 52,1 %.

Причем по некоторым проектам расходы исполнены относительно равномерно (НП «Демография», «Наука», «Здравоохранение»). По другим проектам большая часть затрат пришлась на последний квартал 2019 года (более 40 % запланированных расходов): «Цифровая экономика», «Комплексный план модернизации и расширения магистральной инфраструктуры на период до 2024 года», «Производительность труда и поддержка занятости», «Международная кооперация и экспорт», «Экология».

По ряду федеральных проектов расходов в первые полгода не произведено вовсе – например, по ФП «Создание системы поддержки фермеров и развитие сельской кооперации» в рамках нацпроекта «Малое и среднее предпринимательство и поддержка индивидуальной предпринимательской инициативы» по паспорту запланировано 7 373 млн рублей, бюджетной росписью установлены расходы в размере 5 373 млн рублей, но в первом полугодии никаких трат не было.

По итогу 2019 года значительно отстают по уровню исполнения два национальных проекта – «Экология» (66,3 %) и «Цифровая экономика Российской Федерации» (73,3 %).

Таблица 1. Реализация нацпроектов в 2019

Нацпроект	Запланировано на 2019 г., млн р.	За 6 мес. 2019 г., %	За 9 мес. 2019 г., %	За 12 мес. 2019 г., %
Демография	520,2	41,6	65	95,5
Здравоохранение	160,3	54,5	67,5	98
Образование	106,1	28,6	58,5	91
Жилье и городская среда	105,3	38,5	56,3	93,8
Экология	57,0	11,6	22,1	66,3
Безопасные и качественные автомобильные дороги	129,7	12,2	55,8	97,1
Производительность труда и поддержка занятости	7,1	17,7	38,8	87,1
Наука	37,0	44,3	66,2	99,1
Цифровая экономика	108,0	8,3	12,3	73,3
Культура	14,2	28,0	64,7	99
Малое и среднее предпринимательство	60,6	36,6	55,7	93,1
Международная кооперация и экспорт	86,2	35,1	41,8	89,1
Комплексный план	331,2	23,8	39,4	88
Итого	1 723,0	32,4	52,1	91,4
Уровень исполнения бюджетных расходов	42,5	62,9	94,2

Источник: Росказна, оценки Эксперт РА

Кроме того, Счетная палата указывала на несогласованность целей нацпроектов, отсутствие ведения полноценной статистики, а планы по некоторым из них будут утверждены только к концу 2019 года. Среди целей проекта «Цифровая экономика» указано среди прочего «использование преимущественно отечественного программного обеспечения государственными органами, органами местного самоуправления и организациями». Из-за отставания от графика исполнения нацпроектов в середине лета 2019 года глава Счетной палаты Алексей Кудрин предложил пересмотреть цели нацпроектов, однако в конце 2019-го Владимир Путин заявил, что этого делать не будут.

Национальные проекты, ориентированные на развитие, впервые вошли в российскую практику в 2005 году. С 2006 по 2018 год работала программа приоритетных национальных проектов по «развитию человеческого капитала». Под конец реализации программы власти отчитывались о том, что приоритетные национальные проекты исполнены на 93–94 %, хотя независимые эксперты оценивали уровень реализации в 30–40 %. Во многих проектах программы 2005–2018 годов цели были прописаны без конкретных показателей, поэтому оценить реализацию непросто. В проекте «Жилье» были наиболее четко прописаны цели реализации и по нему просто отследить уровень их исполнения. Например, в 2005 году планировалось увеличить объем ввода нового жилья до 80 млн кв. м к 2010-му. В итоге после первых пяти лет реализации было введено только 58,1 млн кв. м жилья (целевой показатель на 2010 год был достигнут только в 2014-м). Также за первую пятилетку планировалось снизить уровень износа основных фондов предприятий ЖКХ с 60 до 50 %, однако по состоянию на 2011 год этот показатель оставался прежним.

Вероятно, за первые два квартала 2019 года были исполнены расходы по проектам, которые в 2018-м и ранее и так финансировали за счет федерального бюджета, поэтому бюрократические процессы их согласования не вызвали сложностей. О такой ситуации свидетельствует высокий процент исполнения по нацпроектам «Демография», «Здравоохранение». За второе полугодие уровень исполнения был доведен до приемлемого, однако Счетная палата сообщает о ряде нарушений в ходе реализации.

Счетная палата в начале 2020 года опубликовала отчеты о реализации некоторых проектов, включавшие замечания об исполнении. В первую очередь замечания касались некорректно поставленных целей и критериев исполнения проектов, создания стимулов для формального достижения целей, а также низкого уровня исполнения расходов.

В 2020 году запланированные на нацпроекты затраты увеличились на треть, особенно сильно выросли запланированные расходы на НП «Здравоохранение» (почти в два раза), НП «Экология» (на две трети), НП «Демография», НП «Образование», НП «Цифровая экономика» (в полтора раза). При этом на некоторые нацпроекты запланирован меньший объем расходов – НП «Безопасные и качественные автомобильные дороги», НП «Малое и среднее предпринимательство и поддержка индивидуальной предпринимательской инициативы», НП «Международная кооперация и экспорт».

Исполнение нацпроектов за четыре месяца 2020 года имеет неравномерный характер, однако во многом это объясняется пандемией COVID-19 – так, расходы на НП «Здравоохранение» исполнены уже на 44,5 %.

Таблица 2. Расходы на нацпроекты (2019-2020)

Нацпроект	Запланировано на 2019 г., млн р.	Запланировано на 2020 г., млн р.	Изменение расходов, %	За 4 мес. 2020 г., %
Демография	520,2	750,1	+44	29
Здравоохранение	160,3	315,5	+97	44,5
Образование	106,1	155,8	+47	16,6
Жилье и городская среда	105,3	112,9	+7	34,3
Экология	57,0	95,1	+67	11,3
Безопасные и качественные автомобильные дороги	129,7	108,4	-16	8
Производительность труда и поддержка занятости	7,1	7,8	+9	23,2
Наука	37,0	47,3	+28	23,6
Цифровая экономика	108,0	150,9	+40	5,8
Культура	14,2	17,3	+22	25,7
Малое и среднее предпринимательство	60,6	53,9	-11	21
Международная кооперация и экспорт	86,2	81,9	-5	8,8
Комплексный план	331,2	381,1	+15	20,1
Итого	1 723,0	2 278	+32	24,7
Уровень исполнения бюджетных расходов

Источник: Минфин РФ, оценки Эксперт РА

Государственные инвестиции: изменения в мире после начала эпидемии

Пандемия COVID-19 и соответствующие ограничения хозяйственной деятельности наносят огромный ущерб экономикам всех стран. Меры, принятые для ограничения распространения нового вируса, а также неопределенность в отношении будущего, по прогнозу ОЭСР, приведут к начальному спаду в 20–25 %. По оценке МВФ, мировую экономику ожидает снижение на 3 % по результатам 2020 года, при этом для отдельных экономик спад будет более существенным – так, для России МВФ прогнозирует уменьшение ВВП на 5,5 % по итогу 2020-го.

По всему миру страны принимают новые пакеты фискальных и монетарных мер, направленных на сглаживание падения экономики, а также на борьбу с коронавирусом. Пакеты антикризисных мер во многих государствах достаточно существенны, в развитых странах их размер составляет 3–15 % ВВП. В основном меры направлены на повышение уровня ликвидности в экономике, эффективности системы здравоохранения, а также на помощь малому бизнесу и домохозяйствам. Среди наиболее популярных мер можно выделить следующие:

Поддержка малого бизнеса

• Предоставление отсрочек бизнесу. Предоставляется возможность отсрочить уплату налогов, социальных платежей, сдачу налоговой декларации. Также ускоряется процесс получения налоговых вычетов.
• Предоставление налоговых льгот бизнесу, в частности, по взносам на социальное обеспечение, налогам на заработную плату или налогам на имущество.
• Помощь бизнесу в сохранении рабочих мест, начиная от схем с сокращенным количеством дней и заканчивая субсидиями на выплату заработных плат.

Инвестиции в здравоохранение

• Повышение эффективности системы здравоохранения, в частности, увеличение коечного фонда и оснащение больниц медицинским оборудованием.
• Выплаты медицинским работникам.
• Борьба с коронавирусом, в частности, осуществление тестирования и разработка вакцины.

Поддержка населения осуществляется в основном с помощью прямых выплат (реже – налоговых отсрочек).

• Прямые выплаты. Охват различается: выплаты бедным, пожилым, семьям с детьми, в некоторых странах – всем гражданам.
• Выплаты по случаю болезни коронавирусом.
• Пособия по безработице и выплаты самозанятым.

Принятые меры, возможно, будут продлены и расширены – эпидемия коронавируса продемонстрировала несовершенства системы здравоохранения даже в развитых странах. Кроме того, в очень вероятном пессимистичном сценарии, где некоторые ограничения экономической деятельности будут сохраняться еще долгое время или же будут усиливаться и ослабевать с новыми волнами коронавируса, потребуются дополнительные меры социальной поддержки и помощи бизнесу.

Несмотря на внушительный объем мер, существенную долю антикризисных пакетов во многих странах занимают государственные гарантии, которые нельзя назвать прямым вливанием средств в экономику.

Существующие на сегодняшний день в открытом доступе документы не позволяют с точностью оценить объем помощи по разным направлениям, разные страны показывают разную степень детализации принятых бюджетов. По российским дополнительным государственным расходам также нет открытой информации, приведены оценки РБК 1 . В таблице 3 собраны некоторые сведения о дополнительных государственных расходах в кризисный период. Там, где это возможно, представлены данные по дополнительным расходам на здравоохранение, помощь малому бизнесу и социальную поддержку.

Таблица 3. Программы поддержки экономики в связи с пандемией — прямые и косвенные расходы

Источник: данные правительств и МФВ, Эксперт РА

В целом фискальный ответ России в части прямых государственных расходов (без учета не только займов и госгарантий, но и налоговых льгот и отсрочек) представляется невысоким по сравнению с другими странами. Вероятно, отчасти это связано с более медленным объявлением дополнительных расходов.

Таблица 4. Сравнения программ поддержки экономики в связи с пандемией

Страна	Всего	ВВП, %	Здравоохранение	ВВП, %	Малый бизнес	ВВП, %	Соцсфера	ВВП, %
Россия (млрд р.)	3 000	2,7	118,6	0,11	122	0,11	147,5	0,13
США ($ млрд)	3 000	14,2	228,2	1,08	1 242*	5,86	441,9	2,08
Германия (млрд евро)	346	10,1	55	1,60	98	2,85	17,7	0,52
Франция (млрд евро)	110	4,8	8	0,35	31	1,36
Италия (млрд евро)	80	4,6	6,5	0,37	26,3	1,50	14,5	0,83
Испания (млрд евро)	35	2,8	4,246	0,34	20,4	1,64	19,9876	1,61
Великобритания (млрд фунтов)	105	4,8	10	0,45	71,3	3,23	9,3	0,42
Бразилия ($ млрд)	233,8	11,6	4,9	0,24	10,3	0,51	31,6	1,56
Швеция (млрд крон)	811	16,10
Китай (трлн юаней)	3,6	3,50
Корея ($ млрд)	200	11,60

*Включая налоговые вычеты.

Источник: данные правительств и МФВ, Эксперт РА

Как изменятся нацпроекты в связи с пандемией?

Реализация нацпроектов оказалась заторможенной как из-за «бутылочных горлышек» и неготовности проектов, так и из-за смены приоритетов в президентском послании 2020 года и у нового правительства, после чего сразу началась пандемия. Ее последствия оказались многоуровневыми – из профицита бюджет ушел в дефицит, долговое финансирование перестало быть табуированным, потребовались большие контрциклические расходы. Поэтому мы можем ожидать активного использования нацпроектов при реализации программы восстановления экономики с увеличением доли и масштабов финансирования проектов в области здравоохранения, демографии и развития МСП. Дорожное строительство – очевидный инструмент контрциклических расходов и поддержки отечественных производителей. При этом проекты по цифровизации и развитию экспорта могут оказаться отложенными со сдвигом приоритетов на социальную политику.

В начале кризиса поднимался вопрос о сокращении программы нацпроектов из-за снижения налоговых поступлений. Однако переход к более активным заимствованиям на фоне резкого снижения процентных ставок обеспечивает защиту существенной части проектов в 2020–2021 годах. Заявленные сокращения в рамках бюджетной оптимизации связаны с замедлением экономической активности. При этом можно ожидать снижения расходов этого года максимум на 50 млрд рублей и сохранения объемов в 2021-м., при перераспределении расходов между направлениями.

Таблица 5. Изменения расходов на нацпроекты (2020-2021)

Нацпроект	2020 г., млрд р.	2021 г., млрд р.	2022 г., млрд р.	2020 г., млрд р. (изм.)	2021 г., млрд р. (изм.)
Демография	613,7	633,2	590,6	552,033(-10 %)	569,88 (-10 %)
Здравоохранение	312,5	252,8	262,6	343,75 (+10 %)	278,08 (+10 %)
Образование	127,9	136,4	120,6	115,11 (-10 %)	136,4
Жилье и городская среда	106,5	108,4	189,1	95,85 (-10 %)	108,4
Экология	76,7	126,9	153,7	69,03 (-10 %)	126,9
Безопасные и качественные автомобильные дороги	104,3	124,8	23,9	93,87 (-10 %)	124,8
Производительность труда и поддержка занятости	6,9	6,9	7,5	6,21 (-10 %)	6,9
Наука	47	55,1	76,4	35,25 (-25 %)	44,08 (-20 %)
Цифровая экономика Российской Федерации	124,2	177,9	258	93,15 (-25 %)	142,32 (-20 %)
Культура	17,2	20,3	23,2	15,48 (-10 %)	20,3
Малое и среднее предпринимательство и поддержка индивидуальной предпринимательской инициативы	49,9	47,5	87,9	44,91 (-10 %)	47,5
Международная кооперация и экспорт	74,5	124	219,4	55,875 (-25 %)	99,2 (-20 %)
Комплексный план модернизации и расширения магистральной инфраструктуры на период до 2024 года	337,2	404,5	675,5	303,48 (-10 %)	404,5
Итого	1 999	2 219	2 688	1 824,3	2 109,26

Источник: оценки Эксперт РА

Оценка влияния реализации нацпроектов в 2019 году на темпы экономического роста

Мы оценили влияние нацпроектов на экономический рост на основе ряда российских исследований размеров мультипликаторов совокупных расходов и отдельных категорий расходов. Подробную методологию нашего анализа можно найти в приложении.

В условиях экономического кризиса, вызванного пандемией COVID-19, мы ожидаем увеличения расходов по нацпроекту «Здравоохранение» (на 10 %) в 2020 и 2021 годах за счет существенного сокращения затрат по нацпроектам «Цифровая экономика», «Международная кооперация и экспорт», «Наука» в 2020-м и 2021-м на 25 и 20 % соответственно, а также небольшого снижения (на 10 %) по нацпроекту «Демография» в 2020-м и 2021-м (за счет уменьшения количества обращений за материнским капиталом) и по остальным на 10 % в 2020-м. Полагаем, общий объем израсходованных на нацпроекты средств в 2020 году будет примерно на 150 млрд рублей меньше запланированного, в 2021-м – приблизительно на 100.

В целом российские фискальные мультипликаторы относительно невысоки, как и в большинстве переходных экономик. Увеличение совокупных государственных расходов за счет нацпроектов на 1,7 и 2 трлн рублей в 2019 и 2020 годах соответственно, согласно нашей оценке, повысит темпы экономического роста не более чем на 0,7 п. п. в 2020-м и 2021-м. С учетом снижения общего объема расходований в 2020 году в связи с замедлением экономической деятельности из-за ограничений, вызванных пандемией COVID-19, мы полагаем, что вклад в темпы экономического роста в 2021-м не превысит 0,6 п. п.

В первую очередь было оценено с помощью мультипликатора влияние на экономический рост бюджетных расходов.

Таблица 6. Влияние нацпроектов на экономический рост

2020 г.	2021 г.	2022 г.	2021 г. (изм.)	2022 г. (изм.)
Сколько прибавят темпы экономического роста? (п. п.)	1,22	1,30	1,42	1,02	1,35

Источник: оценки Эксперт РА

Полученная оценка темпов экономического роста мажорирующая, то есть таких темпов роста по результатам реализации нацпроектов экономика могла бы достичь в идеальных условиях. Кроме того, в расчетах использовались мультипликаторы, полученные до того, как в российской экономике произошли некоторые изменения, негативно повлиявшие на размер мультипликатора (например, смена режима валютного курса, рост уровня госдолга).

• Одни из важнейших факторов, снижающих полученный мультипликатор, – неудовлетворительное качество государственного управления исполнением расходов и налогового администрирования, а также значительная коррупционная составляющая. Дополнительно негативно повлияет рост неопределенности и рисков для инвесторов – уход в тень и отток капитала значительно снизят мультипликативный эффект.
• Рост уровня госдолга также может негативно сказаться на эффективности фискальной политики. С ростом уровня госдолга инвесторы и потребители будут ожидать продолжения повышения налогов в той степени, чтобы государство могло отдать долг, поэтому будут сберегать больше. Дополнительно норму сбережения повышает уже упомянутый значительный уровень неопределенности.
• Наибольшая эффективность политики государственных расходов достигается, если средства быстро попадают к тем экономическим агентам, которые испытывают проблемы с ликвидностью, – в таком случае средства будут быстро возвращены в экономику и будут порождать мультипликативный эффект для экономического роста. Однако это не относится к бюджетным расходам на трансферты.
• Смена режима валютного курса также могла негативно повлиять на мультипликативный эффект: в теории при плавающем валютном курсе меры фискальной политики не эффективны, так как вытесняют чистый экспорт за счет повышения реальной процентной ставки в стране и последующего роста курса валюты. В российском случае этот эффект будет усилен ростом импорта на фоне восстановления экономической активности и увеличением потребительского спроса на импортные товары и услуги.

Такие изменения, как снижение инфляции или степени открытости экономики, должны влиять на мультипликаторы государственных расходов позитивно. Однако подобные перемены в российской экономике сопряжены с негативными факторами, которые снижают эффективность госрасходов для повышения темпов экономического роста. Например, снижение инфляции обеспечивает рост мультипликатора не само по себе, а за счет уменьшения реальных ставок в экономике и повышения инвестиционной и кредитной активности. Снижение степени открытости экономики, преодоление склонности к импорту также должны положительно влиять на мультипликативный эффект – меньшая доля бюджетных расходов будет утекать за рубеж. Однако в российской ситуации эти изменения сопровождаются значительным ростом политических рисков и повышением неопределенности для инвесторов, что полностью нивелирует увеличение мультипликатора и, более того, вероятно, имеет значительное отрицательное влияние на мультипликативный эффект.

Следует заметить, что в сумме темпы экономического роста за счет каждого из НП ниже нашей оценки темпов экономического роста, полученной в соответствии с совокупным увеличением государственных расходов. Это дополнительно свидетельствует о чрезмерно оптимистичном характере предыдущей оценки. С учетом методологии проведения оценки (метаанализ на основе ряда российских исследований) оценка по отдельным нацпроектам представляется более реалистичной.

В таблице 7 представлена оценка экономического роста вследствие исполнения отдельных нацпроектов в 2019 и 2020 годах, а также с учетом изменений 2020-го.

Таблица 7. Влияние отдельных нацпроектов на экономический рост

Источник: оценки Эксперт РА

Однако отрицательный взнос в экономический рост НП «Демография» представляется не реалистичным: в связи с вышеописанной проблемой замещения затрат федерального бюджета расходами нацпроектов скорее всего мультипликатор социального нацпроекта близок к нулю.

Таким образом, по оптимистичным прогнозам, прибавка темпов экономического роста за счет реализации нацпроектов будет не более 0,7 п. п. от текущих темпов, даже если негативное влияние повышенных расходов на социальную политику окажется незначительным.

При этом экономический рост будет «одногорбым», то есть дополнительный положительный эффект для него через несколько лет наблюдаться не будет. Дело в том, что «двугорбый» экономический рост обеспечивают качественно управляемые производительные расходы, а существенная часть средств, которые будут потрачены на нацпроекты, либо является социальными трансфертами (почти 30 % от всех запланированных расходов на нацпроекты), либо значительно подвержена воздействию коррупционной составляющей и низкому качеству управления.

В условиях экономического кризиса, вызванного пандемией, большую часть расходов будут осуществлять из федерального бюджета.

Альтернативные пути повышения экономического роста

• Повышение эффективности реализации нацпроектов может быть достигнуто с помощью улучшения качества государственного управления расходами.
  • Повышение прозрачности как в части отчетности о расходовании государственных средств на нацпроекты, так и в части процедур, необходимых для получения государственных средств. Такие меры могли бы в том числе повысить степень исполнения запланированных расходов.
  • Повышение степени подотчетности: необходимо создание четкого института реализации расходов на нацпроекты, включающего прозрачные санкции в случае недостаточной или некачественной реализации для ответственного лица.
• Для повышения темпов экономического роста может быть использована обратная мера увеличения госрасходов – снижение налогов. Фискальный доходный мультипликатор в России также невелик, снижение налоговых сборов на 1 % ВВП приведет к повышению темпов роста ВВП на 0,69 % через год (и на 0,75 % через два). К примеру, повышение НДС с 2019-го, по данным ЦБ, обеспечило изъятие средств из экономики примерно в размере 0,55 % ВВП в год. То есть симметричное снижение налогов (или не повышение НДС) позволило бы увеличить ВВП примерно на 0,4 п. п. (0,55*0,75). Таким образом, снижение налогов было бы в лучшем случае сравнимо по эффекту с увеличением госрасходов за счет нацпроектов. В условиях пандемии властям пришлось вводить налоговые каникулы и отсрочки для отдельных отраслей – их эффекты можно будет оценить уже к концу года.

Приложение

Таблица 1. С чем сравниваются нацпроекты

Нацпроект	С чем сравниваем?	Установлено бюджетной росписью на 2019 г., млн р.	Расходы консолидированного бюджета за 2018 г., млн р.	Доля НП от расходов консолидированного бюджета, %
Безопасные и качественные автомобильные дороги	Расходы по статье «Дорожное хозяйство»	129 736	1 607 294	8,1
Комплексный план модернизации и расширения магистральной инфраструктуры на период до 2024 года	Расходы по статье «Дорожное хозяйство»	331 187	1 607 294	20,6
Здравоохранение	Расходы по статье «Здравоохранение»	160 335	3 315 918	4,8
Производительность труда и поддержка занятости	Расходы по статье «Национальная экономика»	7 140	4 442 912	0,2
Цифровая экономика Российской Федерации	Расходы по статье «Национальная экономика»	108 049	4 442 912	2,4
Малое и среднее предпринимательство и поддержка индивидуальной предпринимательской инициативы	Расходы по статье «Национальная экономика»	60 575	4 442 912	1,4
Международная кооперация и экспорт	Расходы по статье «Национальная экономика»	86 225	4 442 912	1,9
Образование	Расходы по статье «Образование»	106 052	3 668 581	2,9
Наука	Расходы по статьям «Фундаментальные исследования», «Прикладные научные исследования в области общегосударственных вопросов», «. национальной экономики», «. жилищно-коммунального хозяйства», «. охраны окружающей среды», «. образования», «. культуры, кинематографии», «. здравоохранения», «. социальной политики», «. физической культуры и спорта», «. средств массовой информации»	36 992	737 822	5,0
Демография	Расходы по статье «Социальная политика»	520 224	12 402 165	4,2
Жилье и городская среда	Расходы по статье «Жилищно-коммунальное хозяйство»	105 280	1 324 097	8,0
Экология	Расходы по статье «Охрана окружающей среды»	57 013	148 252	38,5
Культура	Расходы по статье «Культура, кинематография»	14 172	528 177	2,7
Итого	Совокупные государственные расходы	1 722 980	34 284 709	5

Источник: Минфин РФ, оценки Эксперт РА

Методология

Для расчетов прогнозов экономического роста осуществлен метаанализ исследований российских авторов по оценке бюджетных мультипликаторов. Для метаанализа использованы приведенные ниже исследования (таблица 2).

Таблица 2. На чем основана методология оценок

Источник: Минфин РФ, оценки Эксперт РА

В разных исследованиях использованы разные методологии: по большей части расчеты проводили на основе SVAR-моделей, но в одном из исследований применен двухшаговый метод. Также в одних исследованиях переменные ВВП и государственных расходов использованы в абсолютных величинах, в некоторых – в разностях (то есть в темпах прироста), в одном из исследований в качестве переменной государственных расходов было взято изменение доли соответствующей категории государственных расходов в бюджете (таблица 3).

Таблица 3. Особенности использованных моделей оценки

Данные	Модель	Зависимая переменная, основная объясняющая переменная	Условное обозначение
(Кудрин, Кнобель, 2017)	2002–2016, квартальные	SVAR	Абсолютная величина ВВП, абсолютная величина государственных расходов (1) Доля госрасходов в ВВП, темп экономического роста (2)	I II
(Громов, 2015)	2003–2013, квартальные	SVAR	Абсолютная величина ВВП, абсолютная величина государственных расходов	III
(Балаев, 2018)	2000–2017, годовые	SVAR	Доля госрасходов в ВВП, темп экономического роста (1) Доля госрасходов в бюджете, темп экономического роста (2)	IV V
(Каменских, Иванова, 2011)	2000–2010, квартальные	Метод двухшагового оценивания	Доля госрасходов в ВВП, темп экономического роста	VI
(Дробышевский, Назаров, 2013)	1999–2010, квартальные	SVAR	Абсолютная величина ВВП, абсолютная величина государственных расходов	VII
(Власов, Дерюгина, 2018)	2000–2015 квартальные	SVAR	Абсолютная величина ВВП, абсолютная величина государственных расходов	VIII

В представленных исследованиях оценивали как мультипликатор совокупных государственных расходов, так и мультипликаторы отдельных расходов. Мультипликаторы собраны в таблице 4.

Таблица 4. Мультипликаторы

Номер модели	I	III	VII	VIII I	II	IV	VI	V
На сколько				На сколько изменится темп прироста ВВП, если расходы увеличатся на 1 п. п. от ВВП? (п. п.)			На сколько изменится темп прироста ВВП, если доля расходов в бюджете увеличится на 1 п. п.? (п. п.)
Совокупные государственные расходы	0,91	0,18	0,46	0,25	0,13
Общегосударственные вопросы	0,09	-0,9
Расходы на национальную оборону	0,22	0,18	-0,29	-2,11	0,29	-0,795
Расходы на национальную безопасность и правоохранительную деятельность	0,78		0,26
Расходы на национальную экономику	0,39	1,068	0,55	0,224
Расходы на социальную политику	0,03	-0,749	0,2	-0,339
Расходы на образование	0,38	0,18
Расходы на здравоохранение и спорт	1,25	0,09	0,103	2,706
Расходы на дорожную инфраструктуру и транспорт	1,64	0,26	0,778	0,323

Модель I для оценки не была использована, так как в работе автора она дана, скорее, как иллюстрирующая – в ней отсутствует показатель налоговых доходов бюджета, из-за чего оценки коэффициентов мультипликаторов получаются завышенными. Модель V не использована для оценки мультипликатора здравоохранения, так как автор в работе признает нереалистично завышенный коэффициент по расходам на здравоохранение.

Для проведения метаанализа были рассчитаны темпы экономического роста в соответствии с мультипликатором в каждой исследуемой модели. Далее полученные результаты были приведены к единому показателю – абсолютной величине ВВП в следующем периоде. Для перехода к абсолютной величине от темпов роста за базовый год был взят 2018-й. Далее было получено среднее взвешенное. Веса исследования получали в зависимости от его свежести (последнее наблюдение в выборке) и широты выборки (количество наблюдений). Веса исследований представлены в таблице 5.

Таблица 5. Веса исследований

Данные	№	Последнее наблюдение	Балл за число наблюдений	Балл за свежесть	Суммарный балл	Вес*
(Кудрин, Кнобель, 2017) I, II	2002–2016, квартальные	60	31.12.2016	5	5	10	0,23
(Громов, 2015) III	2003–2013, квартальные	44	31.12.2013	3	3	6	0,14
(Балаев, 2018) IV, V	2000–2017, годовые	18	31.12.2017	1	6	7	0,16
(Каменских, Иванова, 2011) VI	2000–2010, квартальные	44	31.12.2010	3	2	5	0,11
(Дробышевский, Назаров, 2013) VII	1999–2010, квартальные	48	31.12.2010	4	2	6	0,14
(Власов, Дерюгина, 2018) VIII	2000–2015 квартальные	64	31.12.2015	6	4	10	0,23

* В таблице указан вес, в случае если в расчете использовано шесть мультипликаторов – по одному от каждой команды авторов. Если используют только модели III, V, VI, VIII (для расчетов общих темпов роста по мультипликатору совокупных государственных расходов), то веса составят примерно 0,22, 0,22, 0,37, 0,19 соответственно.

Для каждого из нацпроектов использован наиболее подходящий доступный мультипликатор (см. таблицу 6).

http://www.vshouz.ru/journal/2019-god/finansirovanie-zdravookhraneniya-v-rossii-2021-2024-gg-/
http://www.rgtcap.com/index.php/ru/eventlist-ru/events-ru/493-hi20-ru
http://raexpert.ru/researches/national_project_2020/